Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57244/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-112599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-112599/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1224)

по заявлению ИФНС N 25 по г. Москве

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Туркина Е.А., дов. от 09.01.2017.
от ответчика:	Тельнова К.О., дов. от 08.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (далее - Учреждение, налогоплательщик, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в размере 7 018 221 руб. и штрафа в размере 11 918 312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что судом не учтены смягчающие обстоятельства совершения правонарушения и просрочку перечисления в бюджет НДФЛ.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором налоговый орган просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период 01.01.2013 г. - 31.03.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено Решение N 12-18/39 от 02.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 31 798 562 руб., начислены пени в размере 11 918 312 руб., а также налогоплательщик в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11 918 312 руб.

Установлено, что Решение N 12-18/39 от 02.11.2016 было вручено на руки представителем налогоплательщика 09.11.2016 г

В связи с неисполнением обязанности по уплате начислений, 12.12.2016 г. Инспекцией в отношении налогоплательщика было вынесено Требование N 37408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 22.12.2016: НДФЛ налоговых агентов в размере 31 798 562 руб., Пени по НДФЛ в размере 7 018 221 руб., Штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 11 918 312 руб.

Установлено, что налогоплательщиком оплачен только доначисленный по выездной налоговой проверке НДФЛ в размере 31 798 562 руб.

Пени и штраф в общем размере 18 936 533 руб. не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ.

Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Так как Учреждением нарушены сроки перечисления в бюджет НДФЛ, а также совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Учреждения пени и штраф в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб, как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.

Доводы жалобы Учреждения о том, что судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка доводам ответчика.

Судом указано, что смена руководителей в проверяемом периоде не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку является внутренней организационной проблемой Учреждения.

В отношении довода Ответчика о том, что оплата задолженности по налогу произведена в полном объеме, установлено, что факт погашения недоимки по НДФЛ, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполненной законом обязанности по перечислению налога в бюджет.

Кроме того, исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства явно просматривается, что нарушения обязанностей налогового агента по НДФЛ со стороны Учреждения носили регулярный и систематический характер на протяжении трёх лет проверяемого периода, что является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, Ответчик неоднократно привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями от 18.11.2014 N 16-12/1084 и от 22.10.2015 N 16-12/20930.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-112599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров