Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62378/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-120264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по САО ГУ МВД России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-120264/17, принятое судьей К.Г. Мороз

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УВД по САО ГУ МВД России по Москве

о взыскании неустойки в размере 727 983 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И. (по доверенности от 19.12.2016)

от ответчика: Закатаева И.В. (по доверенности от 31.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к УВД по САО ГУ МВД России по Москве (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 727 983 рублей 81 копейки (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии по контракту N 92501363 от 14.08.2017 заключенному между истцом и ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.2017, 02.2017, 03.2017 в размере 6 208 260 рублей 06 копеек погашена ответчиком 05.09.2017.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно расчет истца сумма неустойки составила 727 983 руб. 81 коп. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Поэтому, ссылка заявителя в указанном случае о применении положений N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не состоятельна.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины необоснованно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-120264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко