Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61641/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-127021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-127021/17, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Активити"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по г.Москве Холомьевой Ю.В., УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО Холдинговая Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"

о признании недействительным и отмене постановление, обязании возбудить исполнительное производство

при участии:

от заявителя:	Колесник Е.С. по доверенности от 18.09.17;
от ответчика:	1. Кузьмина Ю.Д. по доверенности от 12.12.17; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	Белова И.В. по доверенности от 08.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВИТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 03.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по г.Москве Холомьевой Ю.В. об отказе ООО "АКТИВИТИ" в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017572456 от 17.04.2017 г., обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по г.Москве Холомьеву Ю.В. возбудить исполнительное производство в отношении Акционерного общества Холдинговой Компании "Главмосстрой" на основании исполнительного листа серии ФС N 017572456 от 17.04.2017 г. и осуществить имущественное взыскание в размере 7 000 000 рублей в пользу ООО "АКТИВИТИ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 принят отказ ООО "АКТИВИТИ" от иска в части, производство по делу по заявлению Общества об обязании возбудить исполнительное производство прекращено. Этим же решением признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Холомьевой Ю.В. от 03.07.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N017572456 от 17.04.2017 г. С УФССП России по г. Москве взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований о признании недействительным обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неверно квалифицировал задолженность, взысканную определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 в качестве текущей задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40- 4328/14 заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой " 10 000 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-4328/14-96-34 удовлетворено частично в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-4328/14 оставлено без изменения.

17.04.2017 г. заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 017572456 о взыскании с Акционерного общества Холдинговой Компании "Главмосстрой" суммы 7.000.000 (семь миллионов) рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

28.06.2017 г. Заявитель обратился в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно обжалуемому постановлению пристав возвратил исполнительный документ, поскольку в отношении Должника возбуждена процедура банкротства- наблюдение, а задолженность не является текущей, так как соглашение об оказании юридической помощи заключено до даты принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку Определение Арбитражного суда города Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 07.04.2017 г., то есть после введения процедуры наблюдения (26 мая 2016 года), следовательно, указанная в нем задолженность является текущей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует ст.5, 134 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушило права Заявителя на получение присужденных денежных средств в срок.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение по незаявленным обществом требованиям, а именно об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г.Москве Холомьевой Ю.В. от 03.09.2017, не свидетельствует о том, что судом рассмотрен иной предмет требований, а лишь указывает на допущенную судом описку, которая может быть исправлено в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ. При этом, из судебного акта достоверно следует (описательная и мотивировочная часть), что в рамках дела рассмотрены заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с действующим законодательством рассматриваемый спор государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-127021/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин