Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58052/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-114436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шумилиной Раисы Павловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-114436/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-992), по иску Индивидуального предпринимателя Шумилиной Раисы Павловны (ОГРНИП 1107746072169) к Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании рыночной стоимости произведенных улучшений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шумилина Раиса Павловна - лично, на основании паспорта РФ, Малиновская Е.Г. по доверенности от 04.10.2017 г., от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилина Раиса Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании рыночной стоимости произведенных работ, а также сметной и проектно-разрешительной документации в сумме 4 515 000,00 руб., вытекающей из договора аренды от 06.12.2002 года N 05-00454/02 на нежилое помещение площадью 232 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 27/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-114436/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2002 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Шумилиной Раисой Павловной (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 05-00454/02, согласно условиям которого, Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 232,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 27/12 для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 2003 года.

Срок действия договора установлен с 01.12.2002 г. по 30.05.2015 г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2010 года).

Согласно п. 4.2.7 Договора, Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю, а также застраховать в пользу Арендодателя риск гибели и повреждения переданного в аренду помещения на весь срок действия договора в страховой компании, имеющей соответствующую лицензию. Не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок, переоборудования помещения, связанных с деятельностью Арендатора без письменного разрешения Арендодателя.

Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В связи с утвержденной в установленном порядке перепланировкой нежилого помещения (АКТ МЖИ о ППП от 13.04.2006 года) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 025142 от 10.11.2002 года и справкой ТБТИ "Юго-Восточное" N б/н от 11.10.2007 года в договор аренды с 01.11.2007 года внесены изменения в части площади арендуемых помещений. Объектом аренды являлось помещение площадью 220,8 кв.м, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИN 3084/18 от 14.05.2007 года, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения, являющегося приложением N 13 к договору).

Также указанным дополнительным соглашением к договору стороны установили, что при прекращении договора аренды Арендатор передает объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

В случае проведения Арендатором работ по неотделимым улучшениям с согласия Арендодателя вопросы и условия их проведения и возмещения затрат Арендатора являются предметом иного договора (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, являющегося приложением N 13 к договору).

В связи с истечением срока действия договора, арендные правоотношения прекращены 25.11.2015 года. Помещения возвращены Арендодателю по акту приема-передачи помещений.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает, что ввиду невозможности использования арендуемых помещений по назначению Арендатором с Департаментом было согласовано проведение ремонтных работ. В связи с обращением Истца, распоряжением Мосжилинспекции от 27.01.2006 года N ЮВ-0055/А015982-05 разрешено переустройство и перепланировка помещений и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 27/12.

Индивидуальным предпринимателем Шумилиной Раисой Павловной с привлечением третьих лиц за счет собственных средств проведены следующие виды работ: демонтажные работы, обустройство отдельного входа, обустройство вентиляции, работы по приспособлению нежилого помещения для инвалидов, работы по установке дверей. Также истцом получены технические условия на технологическое присоединение нежилого помещения к электрическим сетям с выделенной мощностью 15 кВт, проведены электромонтажные работы и осуществлено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями.

Начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЮВАО 10.04.2006 года утвержден акт о произведенном ИП Шумилиной Раисой Павловной переустройстве помещений в жилом доме. К приемке предъявлены работы: демонтаж существующих и устройство новых ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями; закладка существующих и устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке в соответствии с проектными решениями; устройство санузла (пом. 16), душевой (пом. 12), комнаты отдыха (пом. 3) с душем и купелью с проведением работ по гидроизоляции пола; демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; зашивка стояков ГКЛ; устройство отдельного входа со стороны торцевого фасада из существующего грузового окна с пристройкой к жилому зданию тамбура, состоящего из лестничного марша, ведущего в подвальное помещение.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на произведенный ремонт и перепланировку нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новокузьминская, д. 27/12, выполненному ООО "Мегаполис-Оценка" стоимость выполненных работ составила 4 515 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства несения затрат в заявленном объеме истцом представлены расчет иска, накладные, счета, товарные чеки.

Учитывая, что Ответчик до настоящего момента не возместил стоимость произведенных работ, заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что истец не представил доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных истцу в аренду помещений, что лишает последнего права требовать возмещения их стоимости в порядке ст. 623 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как пояснили представители обеих сторон, на настоящий момент договор аренды прекращен, арендованные помещения возвращены собственнику, что в силу закона дает право арендатору требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

02.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к указанному договору аренды.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, проведение работ по неотделимым улучшениям производиться стороной не только с согласия арендодателя, но и подразумевает необходимость заключения отдельного договора.

Установлено, что 05.12.2005 арендатором в адрес арендодателя направлено заявление о согласовании проведения перепланировки помещений, с которой на настоящий момент истец связывает возникновение неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

При этом материалы дела не содержат доказательств существования ответа в любой форме на данное заявление со стороны арендодателя. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ответа на данное заявление не давалось.

Иных доказательств направления предложений о согласовании проведения перепланировки помещений, равно как и отдельного соглашения, в порядке п. 3.1 дополнительного соглашения N 13, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Представленная в материалы дела копия поэтажного плана (т. 1 л. д. 93) с проставлением директором ЮВТА ДИГМ Середняковым Ю.С. отметки "согласовано" к таким доказательствам согласования ремонтных работ, не относится.

Таким образом, истец не представил не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных истцу в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документарно подтвержденного согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, стоимость таких работ возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шумилиной Раисы Павловны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-114436/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова