Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-61412/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-153006/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года

по делу N А40-153006/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

(ОГРН: 1077746304470; 119270, Москва, Хамовнический вал, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор"

(ОГРН: 1045207145390; 603070, Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, д. 15, офис 44)

о взыскании 230 103 рублей 69 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" (далее - ООО "Студия Навигатор", ответчик) о взыскании 230 103 рублей 69 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ООО "Студия Навигатор" обратилось к Государственному казенному учреждению "Технический центр Департамента культуры города Москвы" со встречным исковым требованием о 369 752 рублей 90 копеек задолженности, в удовлетворении иска ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" к ООО "Студия Навигатор" о взыскании 230 103 рублей 69 копеек неустойки отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о составлении мотивированного решение судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, оставление встречного искового заявления без рассмотрения не мотивировано судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.11.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.11.2016 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (государственный заказчик) и ООО "Студия Навигатор" (поставщик) заключен контракт на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" (далее - контракт).

По условиям пунктов 1, 2 раздела 1 контракта поставщик обязуется по указанию государственного заказчика изготовить и передать сезонный крытый сценический комплекс для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" в количестве и ассортименте, определенными условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на условиях, предусмотренных контрактом.

Определенный контрактом срок поставки - 23.12.2016, срок действия -31.12.2016.

Согласно пункту 2.1. статьи 1 раздела 3 контракта датой фактического завершения поставки товара считается дата подписания сторонами акта завершения поставки товара.

В материалах дела имеется акт установления соответствия от 29.12.2016, в котором получатель выявил несоответствия. Товар посчитали не принятым.

Указанный акт подписан между поставщиком и государственным заказчиком без возражений.

В материалы дела не представлен акт завершения поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 1, раздела 8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (штрафа) уплатить государственному заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 198 365 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком на момент истечения срока действия контракта поставка не была осуществлена, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 198 365 рублей 25 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 1, раздела 8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С (где: Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок подрядчиком, С -размер ставки).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (т. 1, л.д. 22).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не изготовления мотивированного решения подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 02.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку возвращение встречного не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возврате встречного иска.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные в соответствии с условиями государственного контракта доказательства поставки товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-153006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко