Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58338/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-30136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-30136/17, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.10, дата регистрации: 16.12.2014)

к Акционерному обществу"Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, адрес: 125493, г.Москва, ул.Флотская, д.5Б, дата регистрации: 24.11.1993)

3-х лиц: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА"

2) Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (адрес: 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

о взыскании задолженности в размере 918303 рубля 05 копеек, неустойки в сумме 429651 рубль 73 копейки по состоянию на 9.01.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016 г.;

от ответчика: Наумов М.В. по доверенности от 17.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности по договору в размере 918303 рубля 05 копеек, неустойки в сумме 429651 рубль

73 копейки по состоянию на 09.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.08.2014 г. между ПАО "МОЭК" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор теплоснабжения N 02.102032-ТЭМ, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять ее и оплатить (п. 1.1. договора).

В силу п. 7.3 договора ответчик обязался производить сумму окончательного расчета за поставленную горячую воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2014 года по июль 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 918303 рубля 05 копеек, что подтверждается: актами приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014. Поставка ресурсов также подтверждается отчетами о фактических начислениях, сумма долга составляет 918303 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 31.07.2013 г. обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса переданного истцом в многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Бескудниково, мкр.7 к. 4 прекратилась.

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Бескудниково, мкр.7 к. 4 введен в эксплуатацию 31.07.2013 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77109000-005046, выданного застройщику этого дома - Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее по тексту - КП "УГС").

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Бескудниково, мкр.7, г.4 был принят от АО"МФС-6" государственным заказчиком для подготовки к эксплуатации, актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 31.07.2013 г., суд, считая, что подписав данный акт, стороны не только прекратили предусмотренные п. 8.29 договора N Беск-7-4/ЖД/12/4 от 16.02.2012 обязательства АО"МФС-6" в качестве генерального подрядчика по несению расходов по содержанию объекта, но и породило в силу императивным норм законодательства у КП "УГС" в качестве застройщика, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом, или у организации, заключившей с застройщиком договор управления жилым домом, обязанность в качестве потребителя оплачивать ресурсопоставляющим организациям поставленные ими после ввода дома в эксплуатацию коммунальные ресурсы.

При этом, суд пришел к выводу, что в период с 31.07.2013 г. (момента ввода жилого дома в эксплуатацию) до 11.06.2014 г. (момента передачи жилого дома ГКУ ИС района Бескудниковский по договору от 11.06.2014 г. в управление и эксплуатацию функции по управлению многоквартирным домом осуществлял застройщик или организация, заключившая с застройщиком договор управления жилым домом, в связи с чем, именно они являлись потребителями коммунального ресурса (по отоплению и горячей воде), поставлявшегося в многоквартирный дом для потребления или предоставления коммунальной услуги (отопления и горячей воды) собственникам помещений в жилом доме.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

28.11.2013 г., через четыре месяца после заявленной ответчиком даты, после которой он якобы по его мнению, не несет ответственность за потребление энергоресурсов, ответчик обратился к истцу с просьбой о подаче тепловой энергии по акту бездоговорного пользования на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Бескудниково, м-н 7, корп. 4 с гарантией оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме.

На основании данного обращения, ПАО "МОЭК" составлены, предусмотренные п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", акты проверки и акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, которые подписаны ответчиком без разногласий.

08.04.2014 г. повторное обследование объекта теплоснабжения показало, что потребление тепловой энергии ответчиком не прекращалось и ответчик продолжает потреблять тепловую энергию, в связи с чем, также были составлены соответствующие акты, подписанные ответчиком без разногласий.

Учитывая тот факт, что ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 06.12.2013 г. по 31.03.2014 г.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства нахождения с 06.12.2013 г. энергопринимающего оборудования в ведении ответчика, установлены судами первой и апелляционной инстанции по другому делу

После вышеуказанных событий, ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, который заключен 01.08.2014 г., между истцом ПАО "МОЭК" и ответчиком за N 02.102032-ТЭМ.

В силу п. 9.1 договора N 02.102032-ТЭМ, данный договор вступает в силу с 01.04.2014 г. и действует по 31.12.2014 г., то есть, действие данного договора стороны распространили на период с 01.04.2014 г., то есть до заключения данного договора.

Факт оказания услуг по поставке ответчику тепловую энергию истцом по договору за период с апреля 2014 года по июль 2014 года на общую сумму 918303 рубля 05 копеек подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов за период: с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014; поставка ресурсов также подтверждается отчетами о фактических начислениях, сумма долга составляет 918303 рубля 05 копеек.

Довод ответчика об ошибочности заключения договора теплоснабжения и отсутствии ответственности за потребление тепловой энергии с 31.07.2013 г. является несостоятельным и необоснованным.

Согласно разрешению от 10.05.2014 г. N 22-01-106-14 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданному на основании акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 10.05.2014 г. N 22-01-1067/14, эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей, расположенных на объекте по спорному адресу, осуществляет ответчик.

Доводы ответчика, что требования ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по настоящему делу должны быть предъявлены к ГУП ДЭЗ района Бескудниковский необоснованны, поскольку договорные отношения с управляющей компанией оформлены с 01.02.2015 г. на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на ИТП и систему отопления и ГВС N 21 -01 -106-14, оформленных на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бескудниковский" 05.02.2015 г.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора теплоснабжения от 01.08.2014 г. N 02.102032-ТЭМ, доказательства выбывания из владения, пользования или распоряжения теплопотребляющих установок, расположенных на объекте по адресу: г. Москва, Бескудниково, м-н 7, корп. 4.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200782/16, вступившему в законную силу, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные энергоресурсы по спорному договору за еще более поздний период, а именно: август 2014 г. - январь 2015 г., что свидетельствует о наличии договорных отношений, которые не прекращены.

В силу норм ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-30136/17 отменить,

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612) в пользу Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) долг в сумме 918303( девятьсот восемнадцать тысяч триста три )рубля 05 копеек, неустойку в сумме 429651(четыреста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один)рубль 73 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26490(двадцать шесть тысяч четыреста девяносто)рублей, расходы по оплате апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко