Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57439/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-140081/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МастерШин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-140081/17 (114-1331), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МастерШин" (ИНН 6658297418, ОГРН 1086658000120)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерШин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности 80664 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 623 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-140081/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 858ЕК-МАС/01/2014 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz 180.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Истец сослался на то, что согласно утвержденному сторонами графику лизинговых платежей, размер ежемесячного платежа составлял 47336 руб.

Начиная с 03.06.2015 г. истец на основании п. 5.10 Общих условий лизинга (далее - Общие условия) ежемесячно вносил сумму 51 883 рубля в качестве досрочной оплаты по Договору. На требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 80 664 руб. 41 коп., направленное ответчику, получен ответ, содержащий информацию об увеличении размера лизинговых платежей до суммы 51883 руб. начиная с марта 2015 года.

Согласно п. 5.11.2 Общих условий в случае изменений в законодательстве Российской Федерации и/или иных актах государственных органов, повлекших за собой дополнительные расходы по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязуется подписать в течение 30 календарных дней дополнительное соглашение к договору об изменении сумм лизинговых платежей, дополнительных авансов (при их наличии).

Истец сослался на то, что требование о подписании дополнительного соглашения об увеличении размера лизинговых платежей, предусмотренное п. 5.11.2 Общих условий, от ответчика не поступало.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80664 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что направлял истцу требования об изменении сумм лизинговых платежей с сопроводительным письмом N 0122-1/1 от 22.01.2015 года с предложением подписать соглашение в сроки, предусмотренные п. 5.11.2 Общих условий. Документы не были получены истцом в отделении связи, в связи с чем не были подписаны с его стороны.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как указано выше, ответчик направил истцу оферту об изменении размера лизинговых платежей.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Уплачивая лизинговые платежи до выкупа предмета лизинга, лизингополучатель фактически акцептовал условия измененного Договора.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности условий Договора, учитывая положения п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При истец не представил доказательства признания недействительным спорных условий Договора.

Так как лизинговые платежи в размере 51883 руб. истцом уплачивались на основании договора, изменения которого не оспорены в установленном законом порядке, положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 80664 руб. 41 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 6235 руб. 63 коп. за период с 16.09.2016 года по 30.06.2017 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 5.11.2 Общих условий в случае изменения в законодательстве Российской Федерации и/или иных государственных органов, повлекших за собой дополнительные расходы по договору лизинга, а также, но не ограничиваясь, в случае:

- принятия Банком России решений об изменении размера ставки рефинансирования, условий резервирования средств, обязательных нормативов банков;

- изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшей за собой повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, вызванное в том числе принятием законодательными органами власти, Правительством Российской Федерации или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики и т.д., Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязуется подписать в течение 30 (Тридцати) календарных дней дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением сумм лизинговых платежей, дополнительных авансов (при наличии). Требование об изменении сумм лизинговых платежей, дополнительных авансов (при наличии) Лизингодатель направляет Лизингополучателю в письменном виде с обоснованием причин такого изменения.

16.12.2014 года Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16.12.2014 ключевую ставку ЦБ до 17% годовых. Данное обстоятельство существенно повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов.

Соответственно, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-140081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков