Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56767/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-122167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-122167/17 (94-1151) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гусева Е.Р. по дов. от 22.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 29-00306 от 20.06.2017 г. о назначении административного наказания на основании ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, отсутствует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества, а также судом нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО г. Москвы, на основании распоряжения от 21.04.2017 г. N 01-04-00053, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Копейка-Москва" по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д. 17.

Проверкой произведен отбор образцов продукции и составлен протокол отбора продукции, при обследовании объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

30.05.2017 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Академика Курчатова, д.17 поступили экспертное заключение N 00375-04 от 30.05.2017 г., Протокол лабораторных исследований N 2865 от 26.05.2017 г., составленные ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в СЗАО г. Москвы, согласно которым, образец рыба свежезамороженная FН МИНТАЙ филе БК мороженное. Fish Ноuse. Изготовитель ООО "Ряжская РПК" Россия, 391964, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Новоряжская, д. 35. СТО 83617873-001-2016. Дата изготовления и упаковывания: 03.04.17 18:48:17, срок годности 6 месяцев при Т не выше -18*С, отобранной для экспертизы 17.05.2017 г. в магазине "Пятерочка" ООО "Копейка-Москва" по адресу: г.Москва, ул.Митинская, д.17 при проведении плановой выездной проверки по массовой доле глазури не соответствует информации, заявленной производителем на упаковке продукта - не более 5% глазури, фактическое содержание глазури составляет 13% от массы продукта, при норме не более 5%. Таким образом, допускается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукта.

Указанные факты являются нарушением ст. ст. 4, 10 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

По результатам проведения контрольных мероприятий Управлением составлен акт проведения проверки от 31.05.2017 г. N 01-04-00053, подписанный Генеральным директором ООО "Копейка-Москва", а также представителем проверяемого лица, присутствовавшей при проведении плановой проверки магазина по адресу: г.Москва, ул. Митинская, д.17 - Болдыревой Ю.А., действующей по доверенности б/н от 01.01.2017 г.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, при участии представителя Общества Болдыревой Ю.А. по доверенности от 01.01.2017, составлен протокол от 06.06.2017 г. об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

20.06.2017 г. уполномоченным должностным лицом, при участии представителя Общества Болдыревой Ю.А. по доверенности от 01.01.2017, вынесено постановление N 29-00306 о назначении административного наказания на основании ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Уведомление от 31.05.2017 г. о месте, времени составления протокола от 06.06.2017 г. вручено генеральному директору Общества Калюкину И.Н. 31.05.2017 г., о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Определение от 06.06.2017 г. о вызове для рассмотрения дела 20.06.2017 г. вручено 06.06.2017 г. представителю Общества Болдыревой Ю.А. по доверенности от 01.01.2017.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Так, в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Согласно ст.14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа 6 государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае ООО "Копейка-Москва" было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры были соблюдены, что подтверждается сводным планом проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры, Распоряжение на проверку издано.

Срок проведения проверки московских магазинов не превысил установленные законом. Проверка не являлась общероссийской, а являлась автономной и самостоятельной в отношении магазинов ООО "Копейка-Москва", расположенных на территории города Москвы, ближайшие три года магазин по адресу ул. Митинская 17 по плану не проверялся.

План проведения мероприятий по контролю размещен на официальном сайте органа государственного надзора в сети "Интернет" по адресу: http://77.rospotrebnadzor.ru, а также на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" по адресу: https://genproc.Rov.ru.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Действующее законодательство позволяет уведомить юридическое лицо любым доступным способом. Уведомление о предстоящей проверке магазина по адресу г.Москва, ул. Митнская д.17 доставлено 25.04.2017 г. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц г. Москва, ул. Коненкова, д.5. Уведомление принято по месту нахождения юридического лица, о чем имеется запись на уведомлении и подпись принявшего лица, печать с указанием адреса приемки ул.Коненкова дом 5. Фактически магазин проверен 17.05.2017 г.

Таким образом, довод Заявителя о том, что юридическое лицо ООО "Копейка- Москва" не было уведомлено о запланированной Роспотребнадзором выездной проверке противоречит материалам дела. Довод о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола также подлежит отклонению, уведомление о составлении протокола вручено генеральному директору, что подтверждается подписью Калюкина И.Н. Довод о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения материалов административною дела также подлежит отклонению.

Факт совершения указанного правонарушения ООО "Копейка-Москва" подтверждается материалами административного дела, в том числе экспертным заключением N 00375-04 от 30.05.2017 г., протоколом лабораторных исследований N2865 от 26.05.2017 г., актом проверки от 31.05.2017 г. N 01-04-00053, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 г. в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Кроме того, административное правонарушение совершено повторно, и первоначально административный штраф в размере 350 000 руб. не достиг цели административного наказания, то суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом в настоящем случае максимальный размер ответственности административным органом определен правильно с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-122167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева