Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60504/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-147918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-147918/17, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", с участием третьего лица ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕЛ РОССИЯ" о взыскании 8 479 872 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полянкин А.А. (доверенность от 13.02.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 8 479 872 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической эергии и мощности по договорам N N RDN-PDAGENER-SKONAGRE-12-КР- 14-Е, RDNPDAGENER-SNEVIGRE-07-КР- 14-Е, RDN-PDAGENER-SSVERDL1-12-KP-14-E, RDNPD AGENER-S S VERDL5-15 -КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SKONAGRE-11 -КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SNEVIGRE-06-КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SSVERDL1-13-KP-14-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL1-15-KP-14-E.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-112974/14 между Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5" (далее - Продавец), Публичным акционерным обществом "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", далее - Покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности NN RDN-PDAGENER-SKONAGRE-12-КР- 14-Е, RDNPDAGENER-SNEVIGRE-07-КР- 14-Е, RDN-PDAGENER-SSVERDL1-12-KP-14-E, RDNPD AGENER-S S VERDL5-15 -КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SKONAGRE-11 -КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SNEVIGRE-06-КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SSVERDL1-13-KP-14-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL1-15-KP-14-E.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-112974/14 с истца в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" была взыскана задолженность в размере 129 944 087 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В дальнейшем между Открытым акционерным обществом "Энел Россия" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5", цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "КБ "СРВ" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/2015 от 19.06.2015 г., по условиям которого Открытое акционерное общество "Энел Россия" уступило истцу по настоящему делу права требования исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности NN RDN-PDAGENER-SKONAGRE-12- КР- 14-Е, RDN-PDAGENER-SNEVIGRE-07-КР- 14-Е, RDN-PDAGENER-SSVERDL1- 12-KP-14-E, RDN-PD AGENER-S S VERDL5-15 -КР- 14-Е, RDP-PDAGENERSKONAGRE-11 -КР- 14-Е, RDP-PDAGENER-SNEVIGRE-06-КР- 14-Е, RDPPDAGENER-SSVERDL1-13-KP-14-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL1-15-KP-14-E по оплате электрической энергии и мощности в общей сумме 130 144 087 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40- 112974/14 была произведена замена истца Открытого акционерного общества "Энел Россия" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности у Публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" перед истцом в размере 129 944 087 руб. 71 коп. является установленным и доказанным.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком только 18.09.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 868 от 24.06.2015 г., N 970 от 01.07.2015 г., N 276 от 02.07.2015 г., N 324 от 03.07.2015 г., N 684 от 18.09.2015 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за совокупный период с 24.09.2014 г. по 18.09.2015 г. в размере 8 479 872 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Ответчик в настоящем деле в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что для применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют правовые основания.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что размер присужденных ко взысканию процентов является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов, с учетом положений п. 6 чт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-147918/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев