Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-5439/16

г. Ессентуки

18 декабря 2017 г.

Дело N А63-10988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" (правопреемник ООО "Агравис") на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А63-10988/2016 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агравис" (ОГРН 1152651012095) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290) о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки и законных процентов, в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 06/01 от 01.10.2015 в рублях, эквивалентного 9 900,93 евро на день фактического платежа по курсу ЦБ РФ, неустойки в рублях, эквивалентной 1 712,86 евро на день фактического платежа по курсу ЦБ РФ, законных процентов в рублях, эквивалентных 516,20 евро на день фактического платежа по курсу ЦБ РФ.

Решением от 03.11.2016 по делу N А63-10988/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агравис" 9 900,93 евро долга в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 342,57 евро неустойки в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 417,19 евро законных процентов в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, и 18 415,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-10988/2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А63-10988/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-10988/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус", 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.09.2017 по делу N А63-10988/2016, общество с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивированна отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерном взыскании суммы судебных расходов.

Определением от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2017.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-10988/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между ООО "ВиаМин Рус" (заказчиком) и ООО "Балтийская многоотраслевая корпорация" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по ведению настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора исполнитель обязался оказать бухгалтерские и юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика. Стоимость оказанных услуг определяется на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг (пункт 1.2 договора)

Актом об оказании услуг от 01.07.2017 подтверждено оказание услуг и задолженность в размере 250 000 руб. за исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 12.08.2016 ООО "ВиаМин Рус" уплатило исполнителю вознаграждение в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2343 от 07.07.2017 (том 2, л.д 17).

ООО "ВиаМин Рус", считая, что по настоящему делу расходы на оказание юридических услуг составили в сумме 100 000 рублей обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, ООО "ВиаМин Рус" в пределах установленного срока 03.08.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-10988/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания ООО "Балтийская многоотраслевая корпорация" юридических услуг ООО "ВиаМин Рус" по делу N А63-10988/2016 в соответствии с договором от 12.08.2016 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и тот факт, что дело не относится к категории сложных дел, длительность рассмотрения спора в судах обеих инстанций была незначительной, от представителей истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, представители общества, подготавливая документы для подачи их в суды первой и апелляционной инстанций, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2016 не затратили больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 45 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 45 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-10988/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 по делу N А63-10988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко