Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-50316/17

г.Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-89684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосметрострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-89684/17, принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-821)

по иску ООО "Стройэксперт"

к АО "Мосметрострой"

третье лицо: ООО "Эс-Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврентьев Ю.Ю. по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: Соколова М.М. по доверенности от 29.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосметрострой" о взыскании 165 907 482 руб. 86 коп. задолженности.

Решением суда от 08.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между сторонами заключен договор поставки N 0303/15-П/12, в соответствии с п.1.1, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать оборудование по объектам строительства Московского метрополитена, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2016) покупатель производит предоплату товара в размере 80% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в спецификациях.

Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты его получения покупателем и согласования поставщиком цены товара в соответствии с п.2.1.6 договора (п.3.3 договора).

В соответствии с положениями спецификации N 3 покупатель производит предоплату товара в размере 75% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке.

В соответствии с положениями спецификаций 4-10 оплата производится в следующем порядке: 1) предоплата в размере 80% стоимости товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций, 2) окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня предоставления поставщиком комплекта документов.

Иск мотивирован тем, что обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора и подписанными спецификациями N 1,2,3,4 в адрес ответчика по универсальным передаточным документам за период с 26.11.2015 по 28.04.2016 поставлен товар на сумму 760 546 216,11 руб., однако ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, на сумму 594 638 733,25 руб., в результате чего сумма задолженности составила 165 907 482,86 руб.

На основании Соглашения о замене стороны N 6-ЭИ-2015 от 17.04.2015 все права и обязанности поставщика по договору поставки N 0303/15-П/12 перешли к третьему лицу - ООО "Эс-Инжиниринг".

22.12.2016 между ООО "Эс-Инжиниринг" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 17-12/2016, по которому третье лицо передало истцу все права требования от ответчика долга за поставленное оборудование в размере 165.907 482,86 руб., включая право требования любых платежей, причитающихся в связи с исполнением договора поставки N 0303/15-П/12.

О заключении договора цессии N 17-12/2016 и состоявшейся уступке права требования долга ответчик был уведомлен ООО "Эс-Инжиниринг" письмом исх.N 275/12 от 22.12.2016, полученным ответчиком 16.01.2017.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления письма от 27.03.2017 N 27/03-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено обязателство по согласованию окончательной стоимости поставленного товара с ОАО "Мосинжпроект" и Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза), отклонеятся.

Пункт 3.3. договора поставки N 0302/15-П/2, в котором предусмотрена окончательная оплата за поставленный товар в течение пяти дней после наступления двух событий: поставки товара и согласования цены с лицами, не являющимися стороной договора поставки, не соответствует положениям ст.190 Гражданского кодекса РФ, так как наступление указанного срока оплаты поставлено в зависимость от действия иных лиц, не являющихся сторонами договора.

В силу статей 506,516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п.1 ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п.2 ст.190 Гражданского кодекса РФ).

В условиях, когда срок для оплаты поставленного товара не определен, то подлежит применению п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу ст.190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в п.5.3. договора поставки N 0302/15-П/2 согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 165 907 482,86 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки по состоянию на 22.12.2016, подписанный между третьим лицом и ответчиком, актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанным между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, обязательства по оплате поставленного ответчику товара подлежат исполнению.

Не может служить основанием для отказа от оплаты поставленного товара ссылка ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений указанной нормы следует, что встречным требованием по оплате товара является его передача. Согласование цены товара с третьими лицами не является встречным по отношению к оплате уже поставленного товара.

Таким образом, фактическая передача товара по цене, указанной в спецификации и впоследствии подтвержденной (согласованной) сторонами в товарных накладных, подлежит оплате в независимости от действия третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Также необоснованной является ссылка ответчика на положение ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обусловленное исполнение обязательства при наступлении определенного обстоятельства не подлежит применению при разрешении настоящего спора на основании следующего.

В силу п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор заключен сторонами в феврале 2015 года, а статья 327.1 Гражданского кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

Таким образом, положения ст.327.1 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что также подтверждаются п.83 Постановления Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду несогласования его цены, является необоснованным.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае, получив товар, стороны фактически согласовали окончательную цену, то есть ту, которая указана в накладной, подтвердив ее окончательность.

Так, принимая товар по указанной в накладной цене и подписывая указанную накладную, ответчик в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласился на согласование окончательной цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Сам факт получения ответчиком товара и подписание накладных свидетельствуют о согласовании цены товара, указанной в накладных и ориентировочной согласованной цены в спецификации к договору.

Таким образом, цена, указанная в товарной накладной, подписанной сторонами договора поставки N 0302/15-П/2, является окончательной и не подлежит последующему согласованию с лицами, с которыми отсутствуют договорные отношения.

Последующее поведение ответчика также подтверждает, что цена согласована сторонами в окончательном виде, поскольку сумма долга подтверждена актами сверки.

Претензий относительно несогласованности цены договора истцом не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию деле - АО "Моинжпроект", отклоняется.

Решение суда не затрагивает прав и законных интересов указанного лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Что касается ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы об установлении стоимости поставленного товара, то необходимость в ее проведении отсутствует, постольку ответчик не обосновал в чем выразилось завышение цены товара, указанной в спецификациях и товарных накладных.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-89684/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский