Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56961/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-138911/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стальконструкция-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-138911/17 (50-1202), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273)

к ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264)

о взыскании 164 653,23 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:928,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 164653,23 руб. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:928.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-138911/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:928 площадью 1635 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г/пос. Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение складов ОКСА" (далее - земельный участок) ранее находился в собственности Российской Федерации (о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.09.2014 сделана запись регистрации N 50-50-00/001/2014-2658).

На земельном участке расположено здание N 756, склады ОКСА, 1-этажное, кадастровый номер 50:05:0110210:167 площадью 604,80 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, имеет преимущественное право приобрести в аренду либо собственность данный земельный участок без проведения торгов.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 18.11.2015 о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем Территориальное управление вынесло распоряжение от 22.12.2015 N 535-р о предоставлении Обществу в собственность земельного участка. Письмом от 22.12.2015 исх. N МФ/11-12178 Территориальное управление направило Обществу проект договора купли-продажи. Покупателем договор купли продажи был подписан, и была произведена оплата выкупной стоимости.

То есть, земельные правоотношения между истцом и ответчиком были оформлены в 2016 году.

При этом до 2016 г. ответчик использовал земельный участок без надлежащих образом оформленных прав на него.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как указано в п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, в п. 2 1102 ГК РФ указано, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.12.2016 г. N 752-8/2016, составленным ООО "Центр оценки "Аверс", арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:928 за период 2014 - 2015 г.г. составили 164653,23 руб.

Именно такую сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0110215:928 за период 2014 - 2015 г.г.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2017 N МФ/11-6207 об оплате фактического использования земельного участка, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на письмо от 28.07.2016 г. N МФ/11-6183, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как в нем сообщалось о результатах аукциона на иной участок (50:05:0110215:5), который не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно кадастровому паспорту от 24.11.2015 г. N МО-15/ЗВ-2394883 именно из земельного участка N 50:05:0110215:5 образован земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:928. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:011021.5:5 составляет 15051+/-14 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:928 составляет 1635 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164653 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что площадь здания на спорном земельном участке составляет всего 604,80 кв.м., в то время как площадь земельного участка составляет 1635 кв.м. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:928 общей площадью 1635 кв.м. был выкуплен ответчиком для эксплуатации задания общей площадью 604,80 кв.м., что указано в распоряжении Территориального управления от 22.12.2015 N 535-р.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-138911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 30.05.2016 г. N 2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков