|
21 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-152663/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г.
по делу N А40-152663/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1478),
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1147746871800, адрес: 105120, г. Москва, пер. Мрузовский, д. 12А, корп. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 30.11.2017;
от ответчика: Улятовская О.А. по доверенности от 03.07.2017;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2.692.813 руб. 61 коп. по договору теплоснабжения N 0608132 от 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-152663/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.
Указывает, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания в первой инстанции, между тем, суд не учел данные обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Теплоэнерго" заключен договор теплоснабжения N 0608132 от 15.12.2014.
Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя Ответчику в полном объеме за период с октября 2016 по май 2017, что подтверждается направленными Ответчику актами сдачи-приемки, а также ведомостями учета параметров теплопотребления. Ответчик регулярно принимал акты и никаких возражений по ним не представлял.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Задолженность перед составляет 2.574.692 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.
В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, на основании п. 8.4 договора, с Ответчика правомерно взыскана неустойка (пени) в размере 118.121,61 руб., рассчитанная за период с 21.11.2016 по 13.07.2017, а также неустойка (пени), начисленные на сумму долга за период с 14.07.2017 по дату уплаты долга.
Довод жалобы ответчика, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительно
