Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57443/17

г.Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-90419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-90419/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-704) по иску ООО "Спецгидроком-НТ" к АО "НОВАТОР" о взыскании денежных средств в размере 3597126,39 руб., госпошлины в размере 40985,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенов И.Н. по доверенности от 17.11.2017 г., Токмаков А.В. по доверенности от 02.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2017 требования ООО "Спецгидроком-НТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "НОВАТОР" (далее - ответчик, заказчик) 3.468.786,48 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 18-10/НТ от 24.10.2016 (далее - договор) работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.339,91 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на не передачу подрядчиком исполнительной документации, отметил неверный расчет размера удержания за генподрядные услуги.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: "Капитальный ремонт здания" по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.22, комплекс работ по усилению грунтов основания и цементации фундаментов, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в договоре и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 5 915 222 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен в графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ N 1 от 15.12.2016 г., истец выполнил работ на общую сумму 5 915 222 руб. 00 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 5.1.3. договора заказчик удерживает до 15.12.2017 г. в качестве гарантийного удержания 5% от стоимости принятых работ, что составляет 295 761,10 руб.

Актом взаимозачета N 9 от 15.09.2016 г., истцом были зачтены 650 674,42 руб. в качестве услуг генподряда, оказанных ответчиком в соответствии с актом услуг генподрядчика N 00000001 от 15.09.2016 г.

По утверждения истца, исходя из представленных им в материалы дела документов, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 468 786 руб. 48 коп., с учетом 5% гарантийного удержания, а также акта взаимозачета N 9 от 15.09.2016 г., претензия с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов фиксирующих факт выполнения договорных обязательств акты по форме КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также, что упоминалось выше, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно п.10.3 договора сторонами согласовано, что исполнительная документация передается вместе с актом выполненных работ, как установлено выше, названный акт подписан без разногласий, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим исполнении подрядчиком обязанности по передачи исполнительной документации, с учетом ст.720 ГК РФ, п.10.3 договора, при том, что акт формы КС-2 подписан заказчиком без возражений.

Довод о неправильном расчете размера удержания за генподрядные услуги, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, а также вопреки названному утверждению ответчика, расчет иска, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-90419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев