Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60521/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-129990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-129990/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ТАТАРСКЗЕРНОПРОДУКТ" (ОГРН 1025405017604, юр.адрес: 632124, Новосибирская обл., г. Татарск, ул. Татарская, д. 5)

к АО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАТАРСКЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Объединенная зерновая компания" о взыскании долга в размере 12 148 353 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 513 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия факта задолженности и правомерности начисления процентов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил; истцом неверно определен срок для исчисления процентов; в части взыскания задолженности за июнь 2017 года не соблюден претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТАТАРСКЗЕРНОПРОДУКТ" (хранитель) и АО "Объединенная Зерновая Компания" (агент) заключены договоры хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия:

- договор N 82167730002/633/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от "17" декабря 2014 г.;

- договор N 82167730002/383/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от "06" июля 2015 г.;

- договор N 82167730002/267/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от "12" сентября 2016 г.;

- договор N 82167730002/446/14 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от "13" декабря 2016 г.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата хранения производится агентом в течение 5 банковских дней с момента перечисления Министерством сельского хозяйства РФ средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления хранителем установленной Минсельхозом России отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Из смысла пункта 4.2 договоров следует, что периодом хранения является один календарный месяц, так как счета на оплату услуг выставляются в последний день месяца.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы, что срок исполнения обязательства по оплате услуг не наступил.

При этом неперечисление Минсельхозом России средств федерального бюджета ответчику для оплаты услуг по договору хранения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по договору.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что в части требований об оплате услуг за июнь 2017 года истцом не соблюден претензионный порядок.

Представленная истцом претензия (том 1 л.д. 25) N 63 от 01.06.2017 не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по требованию за июнь 2017 года, поскольку не содержит самого требования об оплате услуг за июнь 2017 года (в претензии указано об отсутствии оплат "с декабря 2016 года по настоящее время", а составлена претензия 01.06.2017), а также ввиду того, что требование за июнь 2017 года на момент составления претензии не возникло (п.п.4.2, 4.3 договора - оплата услуг производится по итогам составленного за отчетный период (месяц) акта)). Между тем, из материалов дела усматривается, что акт оказания услуг за июнь 2017 года не составлялся.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания долга за июнь 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку основное требование оставлено без рассмотрение, что вытекающее из данного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также подлежит оставлению без рассмотрения.

В части взыскания долга по оплате услуг за хранение в силу вышеизложенного за период с декабря 2016 года по май 2017 года суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные и не опровергнутые ответчиком.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.9.2017 в размере 764 513 руб. 99 коп.

Проверив расчет истца, а также учитывая, что взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства за июнь 2017 года предъявлено неправомерно, суд апелляционной инстанции считает, что требование подлежит удовлетворению в размере 698 432 руб. 28 коп.

Доводы заявителя о том, что срок исчисления процентов указан истцом неверно, противоречит вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик считает, что поскольку срок исполнения обязательства не предусмотрен договорами, то его следует исчислять по истечении разумного срока после предъявления претензии, в связи с чем проценты следует начислять с 16.06.2017. Между тем данный довод ответчика в силу вышеизложенного несостоятелен, поскольку, как указано ранее судом, договорами определен срок исполнения обязательства в один календарный месяц, следовательно, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с первого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания долга в размере 4 004 951 руб. 85 коп. и процентов в размере 66 081 руб. 71 коп, требование в данной части следует оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по делу N А40-129990/2017 в части иска о взыскании долга 4 004 951 руб. 85 коп. и процентов - 66 081 руб. 71 коп. отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) в пользу ООО "ТАТАРСКЗЕРНОПРОДУКТ" (ОГРН 1025405017604) долг в сумме 8 143 402 руб. 10 коп. и проценты - 698 432 руб. 28 коп.

Взыскать с АО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 67 209 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина