Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62128/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-118718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремстрой" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-118718/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-913)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" о взыскании 1 860 222 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Княгичев Р.М. по доверенности от 09.11.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 860 222 руб. 57 коп., госпошлины в размере 31 610 руб.

21.09.2017 от ООО "Ремстрой" поступил встречный иск к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 759 953,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и определение суда от 05.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 09092015/001МСК от 09.09.2015 г. о выполнении строительных работ на объекте по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д. 16.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно требованиям СНиП, на объекте "Выставочно-делового центра частных коллекций с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Солянка,д.16 (строительный адрес: ул.Солянка, вл. 14, стр. 2), ЦАО, согласно Приложению N 1 к договору. Работы производятся на -3; -4 этажах объекта.

Согласно п. 2.1 договора N 09092015/001МСК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 г., стороны определили общий объем и стоимость работ (смету), установив стоимость работ в размере 6 859 943,58 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов рабов, увеличив общую стоимость работ на 241 488,08 рублей.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 4 от 06.12.2016 г. стороны заменили смету, согласовав новый состав и стоимость работ в размере 6 636 559,24 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору N 09092015/001МСК составила 6 878 047,32 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2,3 N 3 от 14.11.2016 на сумму 419 984,59 руб. КС-2,3 N 1 от 14.11.2016 на сумму 241 488,08 руб. КС-2,3 N 2 от 30.10.2016 на сумму 461 309,43 руб., КС-2,ЗЖ1 от 31.12.2015 на сумму 319 180,65 руб., КС-2.3 N 6 от 8.02.2017 на сумму 25 724,94 руб., КС-2,3 Ж5 от 8.02.2017 на сумму 270 279,97 руб., КС-2.3 N 4 от 8.02.2017 на сумму 441 435,56 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплатив выполненные работы частично в размере 5 017 824 руб. 75 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 860 222 руб. 57 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1 759 953,92 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, первоначальные и встречный иски основаны на одном договоре подряда, при этом первоначальное требование полностью прекращается зачетом встречных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из вышесказанного следует, что отсутствие хотя бы одного из условий, указанных в п. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для возвращения встречного иска заявителю.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом деле принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела обосновано пришел к выводу о возвращении иска. Так при рассмотрении встречного иска суду необходимо было бы установить сроки выполнения работ, предусмотренные договором и сроки фактического выполнения работ, установления чего не требуется при рассмотрении первоначального иска. Таким образом, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным потребовало бы от суда установления дополнительных обстоятельств по делу, что не может привести к более быстрому рассмотрению дела, при этом установление указанных обстоятельств не требуется для рассмотрения первоначального иска и не приведет к принятию более правильного решения.

Кроме того, на момент вынесения определения о возврате встречного искового заявления, истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как следует из приложенных к встречному иску документов, претензия была направлена 01.09.2017 г.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, оснований для принятия встречного иска не имелось.

Остальные доводы заявителя направлены на обоснование заявленных встречных требований, что не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-118718/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова