Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-57814/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-87598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-87598/17, принятое судьей Дейной Н.В. (147-788)

по иску ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ"

к ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ"

о взыскании

и по встречному иску ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ"

к ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мурсяев В.Э. дов. от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСВЯЗЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" о взыскании долга и пени с процентами за поставленный товар.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании оплаченной суммы в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 357, согласно условиям договора, ответчик обязался поставлять кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями договора.

Товар поставлялся на основании счета на оплату от 10.01.2017 г. N 10.

Спор возник в связи с поставкой кабеля 1,8 км не единым куском, а в частях.

Ответчик, указал на то, что стороны согласовали единую длину кабеля и поставка его в частях недопустима.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что указано количество кабеля.

Вместе с тем, стороны в этой части поставки спецификацию не составляли и требования к товару описаны не были.

Кроме того, истец представил характеристику данного товара производителем и возможность поставки в частях.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что требования о взыскании суммы долга и пени за поставленный товар обоснованы.

Требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность установлена Договором в виде неустойки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. Иной размер процентов, неустойка Договором не установлены. Расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Вместе с тем, применение условий Договора N 357 от 27.04.2015 г. допустимо в силу ссылки на него в товарной накладной N 14 от 13.02.2017 г.

Приведенные ответчиком доводы о том, что направлялась подробная заявка по характеристике товара со ссылкой на электронную переписку, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку невозможно понять, что было вложено в электронное письмо.

Кроме того, Истец получение подробной заявки отрицает.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку поставка некачественного товара судом не установлена, материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, за период с 23.02.2017, на дату фактической оплаты, ответчик уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-87598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров