Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-51750/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-122670/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-122670/17 (53-1121), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСТА" (ИНН 7728792107; ОГРН 1117746982385)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138; ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232435,17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24313,28 руб., недоплату страхового возмещения в размере 20400,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-122670/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70940,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7405,16 руб. за период с 29.01.2016 по 15.03.2017, а также 2827 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-31497-ДЛ (далее - Договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В силу п. 3.2 Договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

Общий размер платежей по Договору составляет 1 699 797,94 руб.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис от 28.10.2014 серия 4000 N 7142854. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, п. 4.2 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия).

При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события.

Стороны в пятидневный срок обязаны оформить расторжение Договора соглашением, фиксирующим факт расторжения и порядок возмещения убытков.

Независимо от факта заключения или содержания соглашения, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя (п.4.6 Общих условий).

В силу п. 4.6.1 Общих условий если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения.

На основании п.4.6.2 Общих условий в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Как указал истец, 5 декабря 2015 г. транспортное средство было похищено.

Страховщик признал событие страховым и 28 января 2016 г. перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 979221,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора истец перечислил ответчику лизинговые платежи в размере 791517 руб. 24 коп.

То есть, сумма неисполненных обязательств составляет 908280,70 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563).

Отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Суд первой инстанции учел, что стороны Договора установили порядок урегулирования отношений после расторжения Договора при наступлении событий: угон, хищение, предполагающий приведение лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Так, в случае превышения полученного страхового возмещения размера убытков и неисполненных обязательств, разница перечисляется лизингополучателю.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что финансовый результат исполнения Договора представляет собой неосновательное обогащение лизингодателя в размере 70940,50 руб. (1699797,94 - 791517,24 - 979221,20).

Расчет неустойки на сумму 12881,68 руб. ответчиком не представлен. Из выписки по счету следует, что неустойка оплачена.

Так как ответчик не представил доказательств перечисления истцу неосновательного обогащения, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70940,50 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 70940,50 руб. за указанный истцом период составляет 7405,16 руб.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что обязательств по доплате лизингодателем страхового возмещения Договор не содержит. В связи с чем оснований для удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 20400,43 руб. не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В подтверждение расходов истец представил договор от 06.11.2015 N 37, акт от 15.03.2017, платежное поручение от 17.05.2016 N 701.

Принимая во внимание объем выполненной работы, собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 10000 руб. и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2827 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-122670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков