Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-52902/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-120845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПЦ "Авиатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-120845/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1004),

по заявлению ООО "УПЦ "Авиатор"

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А.

третье лицо: ООО "Дриада"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПЦ "Авиатор" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецова А.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2017 об окончании исполнительно производства N 53540/16/77003-ИП.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПЦ "Авиатор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41128/2015 о взыскании с ООО "Дриада" в пользу ООО "УПЦ "Авиатор" 80056,76 руб., выдан исполнительный лист ФС N 004362422.

09.11.2016 на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС N 004362422, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 53540/16/77003-ИП.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецовым А.А. вынесено постановление N 77003/17/29033176 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление от 30.01.2017 незаконным, ООО "УПЦ "Авиатор" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 53540/16/77003-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены все действия по установлению и приисканию имущества должника ООО "Дриада".

ГИБДД МВД предоставило сведения об отсутствии движимого имущества должника.

Управление Росреестра предоставило сведения об отсутствии недвижимого имущества должника.

Кредитные организации ООО ЦСКО ОАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "БИНБАНК", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "МДМ Банк", ООО "Экспобанк", "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), ООО КБ "ЯР-Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, Банк "Возрождение" (ОАО), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Банк Москвы", ОАО Восточный Экспресс Банк, ЗАО "Холмсккомбанк", ООО КБ "НМБ", ООО КБ "Интеркоммерц", ЗАО "ТКБ", ООО "МТС-Банк", ООО КБ "МРБ", ЗАО "Капитал", предоставили информацию об отсутствии расчетных счетов.

Инспекцией ФНС России предоставлены сведения о счетах должника, единственный счет находился в ПАО ВТБ 24, данный счет закрыт в 2015 году, иных счетов организация не имеет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, Москва пер. Колодезный, 14 в ходе которого, установлено, что должник не находится по указанному адресу, имущество не установлено.

При установленных обстоятельствах судебный пристав исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и исследованные в судебном заседании документы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие процессуального решения о привлечении должника к административной ответственности не является обстоятельством, указывающим на отсутствие, предусмотренных нормами ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-120845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев