Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56012/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-114794/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, принятое судьей А.Г. Китовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-114794/17, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" денежные средства в размере 22085 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 22.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.р.з. С624СС25 (полис N 001АТ-16/16526) и автомобиля марки Тойота г.р.з. В010АУ138 под управлением Кучавой Н.Д., в результате чего, автомобиль Хендэ получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кучавой Н.Д., ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП; гражданская ответственность Кучавой Н.Д. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0376620741.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 22734 рубля 50 копеек платежным поручением от 16.03.2017 г. N 412, на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, счета от 30.01.2017 г., заказ- наряда от 23.11.2016 г..

Истцом в адрес ответчика направлено требование, а также претензия, оставленная ответчиком без ответа, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 23100 рублей.

Судом установлено, что согласно представленного в дело заказ- наряда и товарной накладной от 30.01.2017 г. в ходе восстановительного ремонта произведена замена колпака колеса заднего правого (номер по каталогу 52960-4L000), стоимость указанной детали составляет 2254 рубля 50 копеек.

Правомерно определено судом. что из заключения истца следует, что износ составил 28,77%, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению истца в части определения процента износа комплектующих деталей, определив, при этом, что подлежащая взысканию сумма ущерба с ответчика подлежит уменьшению на 648 рублей 62 копейки((2 254,50/100)*28,77%).

Учитывая изложенное, правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 22085 рублей 88 копеек (22 734,50 руб. - 648,62 руб.), с учетом норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО" в указанном размере, отказав в остальной части иска, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что страховое возмещение в остальной части не подлежит возмещению, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость исключения данной суммы из состава убытков, при условии, что в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-114794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова