Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59195/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-136013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-136013/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ТД "МЕГАПОЛИС"

к ООО "ТОРГСЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 1 917 702 руб. 92 коп., пени

в размере 99 972 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыкова Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458, дата гос.рег. 09.12.2003 г., 115088, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 31, СТР. 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1137746574030, ИНН 7722812974, дата гос.рег. 04.07.2013 г., 109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ, ДОМ 35, СТР. 8, ПОМ/ЭТ/КОМ II/1/22) о взыскании денежных средств в размере 1917702 руб. 92 коп., пени в размере 99972 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОРГСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 г. между ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" (истец, поставщик) и ООО "ТОРГСЕРВИС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 117670, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика в размере 1987702 руб. 92 коп., что подтверждается представленными к материалам дела ТН N N 24375 от 24.05.2017 г., 17281 от 28.03.2017 г.

Судом установлено, что ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1. договора, в ред. протокола разногласий, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по расчету истца по состоянию на 12.07.2017 г. составил 99972 руб. 90 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 314, 454 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-136013/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко