Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54677/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-103938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г.

по делу N А40-103938/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-952)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" (ОГРН 1107746777412, 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 2, офис 52)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Овакимян А.Р. по протоколу 1/2013 от 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 123 222,89 руб., неустойку в размере 111 727,99 руб. и неустойку с 13.09.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-103938/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключены договоры N 06.523389-ТЭ от 01.06.2012 г., N 06.523389ГВС от 01.06.2012 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенными договорами, за плату согласно действующим тарифам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору N 06.523389ГВС от 01.06.2012 г. за период декабрь 2016-январь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 10299.198 куб. м обшей стоимостью 1 681 511,84 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 681 511,84 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 06.523389ГВС от 01.06.2012 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом его задолженность составила 123 222,89 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 123 222,89 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 111 727,99 руб., а также пени за период с 13.09.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что за счет образовавшихся переплаты задолженность по договору ответчиком была погашена, однако истец в нарушение п. 7.6 договора отказал в зачете указанных переплат, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управление организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" (далее 219-ПП) возложена функция по организации предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" на территории города Москвы.

ГБУ МФЦ города Москвы, согласно Устава, является юридическим лицом, МФЦ районов, в том числе МФЦ являются филиалами (структурными подразделениями) ГБУ МФЦ города Москвы.

Оплата жилищных и коммунальных услуг производится жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении, на основании Единых платежных документов (ЕПД), выдаваемых структурным подразделением ГБУ МФЦ Единым расчетно-информационным центром (ЕИРЦ), путем перечисления денежных средства на транзитный счет организации, открытый в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Кроме того, для расчетов с населением между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "Артинжстрой", ОАО "МОЭК" (энергоснабжающий поставщик, в связи с изменением наименования ПАО "Московская объединенная энергетическая компания") и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-002/14/1109-14 от 24.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Согласно ст. 155 ЖК плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из ст. 155 ЖК РФ и фактических обстоятельств, перечисленные денежные средства ГБУ МФЦ г. Москвы, в январе 2017 года, являются оплатами за декабрь 2016 года, а оплаты, поступившие в феврале 2017, являются оплатами января 2017 года.

Как пояснил представитель истца, он зачитывал поступившие денежные средства, что подтверждается справкой о задолженности от 04.05.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил факт оплаты задолженности в полном объеме допустимыми и относимыми доказательствами -первичными учетными платежными документами, в материалы дела ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в АКБ "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет Истца в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (статьи 861 - 885 ГК РФ, банковскими правилами, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011).

Кроме того, ведомости начислений и оплат не являются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, так как расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, статей 486, 544, пунктов 2, 3 статьи 861. пункту 1 статьи 862 статье 863 ГК РФ, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-103938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова