Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-54703/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-41445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "БетонГрупп", ООО "БетонГрупп", Беляева Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-41445/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БетонГрупп" (ОГРН 1157746139539, ИНН 7709449864; временный управляющий - Молчанов Д.В.),

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о замене кредитора ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатова Гамзата Магомедовича в части требования к должнику в размере 2 142 996,20 руб.; включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алмаз Сервис" в размере 1 000 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БетонГрупп" - Варнавская Е.А. дов. от 13.06.2017,

от Беляева П.С. - Варнавская Е.А. дов. от 26.09.2017,

от временного управляющего ООО "БетонГрупп" - Башурина В.А. дов. от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в отношении ООО "БетонГрупп" (ОГРН 1157746139539 ИНН 7709449864) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении ООО "БетонГрупп" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БетонГрупп" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Алмаз Сервис" (далее - кредитор) об установлении требования, а также ходатайство кредитора о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатова Гамзата Магомедовича в части требования к должнику в размере 2 142 996,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 произведена замена кредитора ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатова Гамзата Магомедовича в части требования к ООО "БетонГрупп" в размере 2 142 996,20 руб. основного долга. Требование Гамзатова Гамзата Магомедовича в размере 2 142 996,20 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "Алмаз Сервис" в размере 1 000 000 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника с учетом требований статьи 137 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО "БетонГрупп", временный управляющий ООО "БетонГрупп", Беляев Петр Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 подлежит изменению.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ООО "Алмаз Сервис" и должником заключены договоры поставки N АС авто 14/05/15 14.05.2015, N АС авто 26/08/16 от 26.08.2016, N АС 26/09/2016 от 26.09.2016.

При этом должником не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 142 996,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование в размере 2 142 996,20 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитором было заявлено ходатайство замене ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатова Г.М. в части суммы основного долга в размере 2 142 996,20 руб.

Ходатайство было мотивировано тем, что 13.06.2017 между ООО "Алмаз Сервис" на Гамзатовым Г.М. был заключен договор об уступке прав и требований (цессии), согласно которому, к Гамзатову Г.М. перешли права требования к ООО "БетонГрупп" в части основной задолженности в размере 2 142 996,20 руб.

Согласно пункту 2.3. договора уступки, Гамзатовым Г.М. произведена оплата за уступаемые права в размере 2 142 996,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гамзатов Г.М. приобрел права требования к ООО "БетонГрупп" в части основной задолженности в размере 2 142 996,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Гамзатова Гамзата Магомедовича в размере 2 142 996,20 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах Беляева Петра Сергеевича, временного управляющего должника содержатся доводы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого определения Гамзатов Г.М. не имел права требования к должнику в связи с заключением ряда последовательных договоров уступки в пользу Гринева И.Ю., Беляева П.С.

В обоснование своей правовой позиции заявители указали, что 26.09.2017 и 27.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Гринева И.Ю. и Беляева П.С. о процессуальном правопреемстве. Таким образом, заявители полагают, что на момент объявления резолютивной части обжалуемого определения (27.09.2017) у суда имелись сведения об отсутствии у Гамзатова Г.М. права требования к должнику.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1. части 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления Гринева И.Ю., Беляева П.С. о процессуальном правопреемстве сданы в канцелярию Арбитражного суда города Москвы лишь 26.09.2017, 27.09.2017, что не обеспечивало своевременную передачу заявления судье в силу пункта 2.1 Инструкции, коллегия судей полагает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о переуступке права требования к должнику в пользу третьих лиц. Кроме того, заявления о процессуальном правопреемстве были представлены не в рамках настоящего обособленного спора; в судебном заседании при рассмотрении данного требования об указанном факте лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось, соответствующие доказательства представлены не были.

Представленные вместе с апелляционной жалобой договоры уступки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АКП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеупомянутые заявления Гринева И.Ю., Беляева П.С. приняты судом первой инстанции к производству и назначены к рассмотрению, поэтому оснований для установления факта состоявшейся уступки в пользу Гринева И.Ю., Беляева П.С. у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в порядке уточнения требований кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 706 612,29 руб. неустойки, согласно условиям договоров поставки N АС авто 14/05/15 от 14.05.2015, N АС авто 26/08/16 от 26.08.2016, N АС 26/09/2016 от 26.09.2016.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, расчет неустойки произведен кредитором по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции был проверен представленный кредитором расчет, который признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство должника о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд принял во внимание, что исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы о том, что расчет неустойки содержал ошибку, апелляционный судом отклоняется, поскольку в любом случае размер неустойки был снижен судом первой инстанции, оснований для переоценки установленного размера не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника и временного управляющего должника о том, что требование о включении в реестр требований неустойки неправомерно принято судом в качестве уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется следующее. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом указанных разъяснений суду надлежало рассматривать требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника как вновь поданное требование.

Поскольку вновь поданное требование предъявлено по истечении срока для его предъявления, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-41445/17 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БетонГрупп" требования ООО "Алмаз Сервис" в размере 1 000 000 руб. пени.

Признать требование ООО "Алмаз Сервис" в размере 1 000 000 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-41445/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова