Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-45989/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-148907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "НИАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

о признании недействительной сделки - дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 N 2, заключенное между ЗАО "Вавилон" и ООО СК "НИАЛ", и произведенные на его основании безналичные перечисления ЗАО "Вавилон" в пользу ООО СК "НИАЛ" от 13.08.2015 на сумму 1 995 000 руб., 14.08.2015 на сумму 139 00 руб., от 25.08.2015 на сумму 582 572,54 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1 269 000 руб. и применении последствия недействительной сделки по делу N А40-148907/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вавилон" (ОГРН 1127746445045, ИНН 7720752952) конкурсный управляющий ЗАО "Вавилон" - Сурметов Д.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Вавилон" - Шишминцев В.А., дов. от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 г. (резолютивная часть) в отношении ЗАО "Вавилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. (объявлена резолютивная часть 14 июля 2016 г.) ЗАО "Вавилон" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 27. 20.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Вавилон" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к ООО "Строительная компания "Ниал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 признана недействительной сделка- дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 N 2, заключенное между ЗАО "Вавилон" и ООО Строительная компания "Ниал", и произведенные на его основании безналичные перечисления ЗАО "Вавилон" в пользу ООО Строительная компания "Ниал" от 13.08.2015 на сумму 1.995.000 руб., от 14.08.2015 на сумму 139.000 руб., от 25.08.2015 на сумму 582.572,54 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1.269.000 руб.; признан недействительной сделкой договор от 02.11.2015 N 354 на производство субподрядных работ, заключенный между ЗАО "Вавилон" и ООО Строительная компания "Ниал", и произведенные на его основании безналичные перечисления от 23.11.2015 на сумму 82.000 и 2.900.000 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ниал" в пользу закрытого акционерного общества "Вавилон" 6 967 572,54 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ниал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "НИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку сделки не повлекли неравноценного встречного удовлетворения, так как у ЗАО "Вавилон" имелись встречные обязательства, платежи по дополнительному соглашению осуществлялись по иным основания, а указание в назначении платежа являются технической ошибкой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в электронном виде представлен отзыв.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 1 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, о чем также сказано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО ТД "Контактная сеть" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вавилон" принято к производству суда определением от 31.08.2015.

Перечисления, произведенные в счет исполнения дополнительного соглашения о переуступке от 15.11.2014 N 2 совершены в период с 13.08.2015 по 28.08.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение от 15.11.2014 совершено в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договор от 02.11.2015 N 354 на производство субподрядных работ и произведенные в счет его исполнения перечисления 23.11.2015 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО Строительная компания "Ниал" документы о платежах в пользу третьих лиц, пришел к выводу о том, что они не доказывают равноценность встречного удовлетворения, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности отношений между ООО Строительная компания "Ниал" и ЗАО "Вавилон", которые аффилированы по отношению друг к другу, ввиду того, что учредителем и руководителем в данных организациях является Руднев А.В.

Отклоняя довод ООО Строительная компания "Ниал" о технической ошибке при указании назначений платежей в платежных поручениях ЗАО "Вавилон" 13.08.2015, от 14.08.2015, от 25.08.2015 и от 28.08.2015, суд первой инстанции указал на то, что ошибка касается не только цифры (17 вместо 15), но и наименования договора (соглашение о переводе долга вместо дополнительного соглашения о переуступке), а сумма двух платежей превышала 600 000 руб. (платежные поручения от 13.08.2015 на сумму 1 995 000 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1 269 000 руб.), тогда как сумма является пороговой в смысле пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и по данным платежам стороны обязаны были предоставить документ, служащий основанием платежа, в обслуживающие их банки для того, чтобы платежи были проведены.

Также судом первой инстанции установлено, что соглашение о переводе долга от 17.11.2014, не содержит условий об обязательствах ЗАО "Вавилон" перед ООО Строительная компания "Ниал", а напротив пункт 3.1.1 этого соглашения сохраняет в прежнем виде обязательства ЗАО "Вавилон" перед первоначальным кредитором ЗАО "Завод "Энергокабель".

В соответствии с пунктом 1.5 к ООО Строительная компания "Ниал" переходят права кредитора после исполнения обязательств перед ЗАО "Завод "Энергокабель", однако, на момент оспариваемых платежей ЗАО "Вавилон" в пользу ООО Строительная компания "Ниал" (13.08.2015), общая сумма которых составила 3985572,54 руб., ООО Строительная компания "Ниал" направило в адрес ЗАО "Завод "Энергокабель" 1 960 000 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Строительная компания "Ниал" не имело оснований для получения от ЗАО "Вавилон" 2 202 557,54 руб.

В рамках дела N А40-57851/2014 процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО "Завод "Энергокабель" на ООО Строительная компания "Ниал" не осуществлялось в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в случае осуществления платежей в рамках заявленного ООО Строительная компания "Ниал" соглашения от 17.11.2014, то фактически оно является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение одного из кредиторов ЗАО "Завод "Энергокабель" перед остальными кредиторами в смысле статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что причиной заключения соглашения явилось обращение ЗАО "Завод "Энергокабель" в суд с заявлением о признании ЗАО "Вавилон" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-127942/2014 (пункт 3.3.1 соглашения).

Давая оценку представленному ООО Строительная компания "Ниал" реестру платежей в адрес различных организаций за ЗАО "Вавилон" на общую сумму 2.287.999,75 руб., суд первой инстанции не принял в качестве основания для совершения оспариваемых по настоящему делу платежей от ЗАО "Вавилон" в пользу ООО Строительная компания "Ниал", в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных отношений между ЗАО "Вавилон" и третьими лицами - получателями платежей от ООО Строительная компания "Ниал" (договоры, счета, счет-фактуры, накладные, акты приема-передачи), а также отсутствия соглашения между сторонами, определяющего порядок и условия возмещения ООО Строительная компания "Ниал" средств, уплаченных им за ЗАО "Вавилон" в пользу третьих лиц.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия экономической целесообразности платежей ООО Строительная компания "Ниал" 28.03.2014 и 15.05.2014 за ЗАО "Вавилон" в пользу ООО "Оздоровительный лагерь "Горки" на суммы 21 420 руб., 23 940 руб., 50 690 руб. (услуги проживания и питания), тогда как в соответствии со справкой за подписью генерального директора ЗАО "Вавилон" (являющегося одновременно генеральным директором ООО Строительная компания "Ниал") Руднева А.В., в компании был лишь один работник - генеральный директор Руднев А.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данному случае имело место получением услуг физическим лицом с целью наращивания объема кредиторской задолженности одного из принадлежащих ему юридических лиц, испытывающего финансовые трудности. При том, что Руднев А.В. являлся работником плательщика ООО Строительная компания "Ниал", что свидетельствует о искусственном наращивании кредиторской задолженности ЗАО "Вавилон" перед ООО Строительная компания "Ниал" за услугу, полученную работником данных организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Вавилон" не могло стать должником за услуги хранения трансформаторов в 2012 году, поскольку еще не являлось собственником или их покупателем, основан на том, что назначением платежа от 19.01.2015 на сумму 302 750 руб. в пользу ЗАО "Специнжэлектро" совершен за трансформаторы, переданные впоследствии в конкурсную массу ЗАО "Вавилон", с указанием в назначении за услуги хранения оборудования по договору от 16.05.2012 N 1605/3/2012, тогда как ЗАО "Вавилон" впервые подписало соглашения о перемене лиц в обязательстве 28.03.2014 и 31.03.2014, в которых указано, что оборудование поставщиком еще не передано (пункты 1.3 данных соглашений).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО Строительная компания "Ниал" не представлен договор субподряда от 02.11.2015 N 354, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что платежи от 23.11.2015 на сумму 82 000 и 2 900 000 руб. совершены без правового основания. А выполнение работ в рамках генерального подряда и субподряда организациями, персональный состав участников и руководителей которых идентичен, является хозяйственной операцией, лишенной экономического смысла. По существу данная операция была направлена на локализацию пассивов на одном юридическом лице (ЗАО "Вавилон"), а активов - на другом юридическом лице (ООО Строительная компания "Ниал") с целью неисполнения обязательств перед кредиторами данной экономической группы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-148907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "НИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров