Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-58347/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-73110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭкоСтрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по делу N А40-73110/17,

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190, ИНН 7727786686) к: ООО "ГазЭкоСтрой" (ОГРН 1107746574770 ИНН 7728742610) 3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании задолженности в размере 49.200,79 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы невыполненных работ в размере 49 200 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выявленное заказчиком и управлением завышение объема работ (акт), не может быть принять в качестве доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта.

Ссылается на то обстоятельство, что поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.07.2014 N 0373200600314000040_298961 ответчик обязался выполнять работы по содержанию территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 43.993.955,76 рублей. В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.6 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченных контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании п. 5.2.10 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Вместе с тем пункт 6 Акта выполненных работ, подписанного сторонами, и являющегося неотъемлемой частью договора, указывает на то, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами поверок, подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе, в части объем и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г. установлено, что ответчиком не были выполнены работы по договору на сумму 49.200,79 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика. Ответчик отрицает факт завышения стоимости выполненных работ.

Согласно разделу сметы "Обустройство и содержание объектов благоустройства" предусмотрена установка металлических оград по железобетонным столбам - рытье ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установка столбов и панелей с заделкой бетоном, установка стержней или уголков со сваркой, из сетчатых панелей, высотой до 1,2 м.

Истец указывает, что фактически ответчиком произведена установка металлических ограждений высотой секции 0,5 м без железных столбов.

Таким образом, судом правомерно установлено, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 49.200,79 рублей Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное заказчиком и управлением завышение объема работ (акт), не может быть принять в качестве доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена управлением в нарушение требований контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В результате контрольного обмера установлено: металлические ограды по железобетонным столбам с рытьем ям под фундаменты или столбы по панели с обратной засыпкой и трамбованием, установкой столбов и панелей с заделкой бетоном, установкой стержней и уголков со сваркой, высотой 1,2-м. на объекте отсутствуют, на объекте имеются металлические ограждения высотой секции 0,5-м., установленные без железобетонных столбов.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, довод жалобы о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока, подлежит отклонению как неправомерный.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В случае обнаружения проверяющими инстанциями излишне уплаченных денежных средств, в результате неверного (ошибочного) составления акта приема работ, подрядчик обязан произвести возврат денежных средств заказчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-73110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров