Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-65992/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-226677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ Прикладной Телематики" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-226677/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2269)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-лектра" (ОГРН 1143334001546) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Прикладной Телематики" (ОГРН 1103327008070) о взыскании по договору N 21/01-15 от 21 января 2015 года долга в размере 2 129 000 руб., пеней в размере 114 850 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 314 805 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шестопалов В.Н. по доверенности от 22.06.2015,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э-лектра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Прикладной Телематики" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21/01-15 от 21 января 2015 года долга в размере 2 129 000 руб., пеней в размере 114 850 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 314 805 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств (договор N 21/01-15 от 21 января 2015 года, приложения NN 1, 2 к договору, акты N 09/02-15-Ф-2 от 09 февраля 2015 года, N 20/03-15-Ф-1 от 20 марта 2015 года, технические акты NN 09/02-15-1-1, 20/03-15-Т-1).

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

У сторон отобраны расписки, согласно которым суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года суд признал необходимым для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу N А40- 226677/16-51-2269. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" (600000, г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6, офис 35) Лашкомову Андрею Аркадьевичу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИИ Прикладной Телематики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым проведение экспертизы было поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", а также мотивов, по которым суд отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 55, ч. 3 и 4 ст. 82 АПК РФ следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истец не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-226677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк