Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56646/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-116464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г.

по делу N А40-116464/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-835)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даваэ Восточная Европа" (ОГРН 1087746062227, 117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даваэ Восточная Европа" о взыскании задолженности в размере 839 795 руб. 83 коп., из них: 350 000 руб. основная задолженность, 489 795 руб. 83 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-116464/17 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАЭ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., из них: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. основная задолженность, 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 27 312 (Двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (истец) и ООО "Даваэ Восточная Европа" (ответчик) заключен договор от 24.06.2009 г. N 107/09-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 246- ПП "О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы", Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие и модернизация деятельности ООО "Даваэ Восточная Европа" в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Из материалов дела следует, что организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 01.09.2009 г. (п. 3.2.1 договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 365 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору департамент перечислил на расчетный счет Организации 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000704 от 30.06.2010 г.

В соответствии с п. 3.2.4 договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами 5.1-5.2 договора, а именно: не позднее 01.10.2009 г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств (п.5.1.1), не позднее 01.10.2009 г. предоставить отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств в размере 365 000 руб. (п.5.1.2), не позднее 01.05.2010 г. предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.5.2.).

Отчеты, предусмотренные п.5.1 и п.5.2 договора, предоставляются организацией с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) (п.5.3).

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 договора), содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (отчет о проведении выездной проверки заявителя - ООО "Даваэ Восточная Европа" 22.11.2016 г.), которой было установлено, что по адресам: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.83, корп. 1 ведение хозяйственной деятельности ООО "Даваэ Восточная Европа" не подтверждено. Департамент направил Организации письмо от 11.11.2016 г. с выявленными нарушениями. Организация не предоставила документы, не устранила нарушения и оставила письмо без ответа.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по Договору в размере 350 000 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Руководствуясь статьями 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 350 000 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 договора, Организация обязуется уплатить неустойку -проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 489 795 руб. 83 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 350 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-116464/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова