Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-50514/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-121031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Комплектология", ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОМПЛЕКТОЛОГИЯ"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Литвинова Романа Викторовича по делу N А40-121031/15, принятое судьей Бубновой Н.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектология" конкурсный управляющий ООО "Комплектология" - Шаймухаметов Р. С.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Комплектология" - Шаймухаметов Р.С.

от ПАО "Сбербанк" - Михеев Г.А., дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 ООО "КОМПЛЕКТОЛОГИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "КОМПЛЕКТОЛОГИЯ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Литвинова Романа Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "Комплектология", ПАО "Сбербанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Конкурсный управляющий ООО "Комплектология" - Шаймухаметов Р.С." доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве на момент открытия конкурсного производства в отношении должника предусматривалась ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из названных положений следует, что на конкурсном управляющем согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что отсутствие в его распоряжении документов бухгалтерского учета и иных документов, ответственность за ведение которых лежала на руководителе должника, препятствовало формированию конкурсной массы, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - доказывает, что предприняло те меры для передачи документов конкурсному управляющем, которые могло предпринять, действуя разумно и осмотрительно.

Довод апелляционных жалоб о том, что документация, содержащая информацию о хозяйственной деятельности Должника (бухгалтерские балансы с расшифровкой, документы свидетельствующие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, иные документы) конкурсному управляющему передана не была, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлена опись документов, переданных им конкурсному управляющему 14.06.2016, включающая в себя учредительные документы, договоры, паспорта транспортных средств (л.д. 45). Таким образом, основания для вывода об уклонении Литвинова Р.В. от передачи документов отсутствуют. В чем состояла недостаточность полученных документов для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, также не доказано. Следовательно, не доказаны обстоятельства, с наличием которых п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве связывает действие презумпции наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя организации и наступлением банкротства должника.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, 28.12.2013 Литвиновым Р.В. получены травмы, что согласно заключению медицинской экспертизы ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы N 1560-м\1878 квалифицировано в качестве причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. 30-44). В связи с этим в результате причинения вреда здоровью он имел ограниченную возможность управления деятельностью организации, обеспечения сохранности документов бухгалтерского учета. При этом все наличное имущество (транспортные средства) сохранилось, паспорта транспортных средств были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья. С учетом названных положений субсидиарная ответственность как форма гражданско-правовой юридической ответственности, не должна служить наказанием за поведение руководителя организации, вызванное его состоянием здоровья, и обусловленным состоянием здоровья ограничениями в ведении деятельности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-121031/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Комплектология", ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова