Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 18АП-12829/17

г. Челябинск

12 декабря 2017 г.

Дело N А76-15825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2017 г. по делу N А76-15825/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецНаладка" (далее - истец, ООО "УралСпецНаладка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ) о взыскании задолженности по договору от 14.10.2016 N 1189 в размере 3 760 000 руб., неустойки в размере 1 012 000 руб., всего 4 772 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧКПЗ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур истцом не представлено. Считает, что счета - фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в соответствии с пунктом 4.4. договора необходимые для подтверждения выполненных работ документы (паспорта качества и сертификаты на используемые материалы) подрядчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор N 1189 (л.д. 18-24), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого исполнитель обязуется выполнить работы по переводу на радиоуправление подъемных сооружений ПАО "ЧКПЗ" (далее по тексту - "работы"), а заказчик принять и оплатить выполненные работы по согласованным Спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, объем, цена выполненных работ, порядок оплаты, срок сдачи работ должны быть согласованы и установлены сторонами в Спецификациях. Сведения о задании заказчика и исходные данные для выполнения работ по переводу на радиоуправление подъемных сооружений ПАО "ЧКПЗ" определяются в Техническом задании - Приложение N 1 к настоящему договору. Работы в рамках настоящего договора выполняется иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами. Исполнитель осуществляет работы по настоящему договору собственными силами.

Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в Спецификациях. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и в сроки, установленные в Спецификациях к настоящему договору. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.1.-4.3. договора).

Пунктами 5.1.,5.2. договора предусмотрено, что приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется заказчиком с участием исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности работы к приемке. Исполнителем по факту приемки работ, представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства счет-фактуру. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, либо возвращает исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Также были заключены дополнительные соглашения к данному договору от 22.11.2016 N 1 и от 29.12.2016 N2 Спецификация N1 к договору (Приложение N 2) была подписана 14.10.2016. Согласно данной спецификации общая стоимость работ составила 2 300 000 руб., в том числе НДС, предусмотрен аванс в размере 1 150 000 руб., который выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации и получения счета на оплату, окончательный расчет в сумме 1 150 000 руб. - в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнения обязательств ответчик перечислил аванс в размере 1 150 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2016 N 18016 (л.д. 37).

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений выполнил работы на сумму 1 610 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2016 N 35 (л.д. 33), и на сумму 690 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2016 N 39 на сумму 690 000 руб. (л.д. 35).

Данные акты подтверждают выполнение истцом работ согласно Спецификации N 1. Оплата работ по данным актам была произведена в три этапа по платежным поручениям от 15.12.2016 N 21350 на сумму 460 000 руб., от 29.12.2016 N 22342 на сумму 200 000 руб. и от 26.01.2017 N 1354 на сумму 490 000 руб.

Кроме того, между сторонами была подписана Спецификация N 2 к договору от 22.11.2016. Согласно данной спецификации стоимость работ составила 5 060 000 руб., в том числе НДС. Предусмотрен аванс в размере 2 530 000 руб., который выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Спецификации и получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 2 530 000 руб. выплачивается в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены работы по данной спецификации на сумму 5 060 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 40 от 13.12.2016 (л.д. 46), N 5 от 10.03.2017 (л.д. 44), N 4 от 10.03.2017 (л.д. 42).

Ответчик платежным поручением от 26.01.2017 N 1353 перечислил аванс в размере 1 300 000 руб. (л.д.41).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 760 000 руб. (общая сумма договора 5 060 000 руб. - сумма аванса 1 300 000 руб.).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, неустойки обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 3 760 000 руб., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае неисполнения обязанности заказчиком по сроку приемки и оплаты работ, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ. Если в результате или в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, у исполнителя возникнут убытки, в том числе из-за возникновения, в свою очередь у исполнителя обязанности по уплате третьим лицам неустоек за нарушение исполнителем (из-за заказчика) обязательств перед такими лицами и/или возмещению им убытков, возникших в результате описанных нарушений исполнителя (из-за заказчика), то заказчик будет обязан возместить исполнителю такие убытки в размере, равном сумме неустоек, которые исполнитель обязан уплатить таким третьим лицам, и (или) убытков, которые он должен им возместить

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки в день составила 10 120 руб. (5 060 000 *0,2%), количество дней просрочки - 189.

Учитывая изложенное и ограничение суммы неустойки по договору 20%, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 012 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлены счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оформление и направление продавцом счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны покупателя в надлежащем размере.

Невыставление поставщиком счета-фактуры, даже если такая обязанность прямо предусмотрена в договоре поставки, не препятствует исполнению покупателем обязательства по оплате товара, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур.

Кроме того, следует отметить, что от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору (статья 307 Гражданского кодекса).

Таким образом, отсутствие счета-фактуры не освобождает должника от оплаты товара, поскольку обязательство по оплате возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой поставки товара.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4.4 договора поставки, несостоятельна, поскольку указанные условия регулируют отношения, возникающие в результате заключения договора поставки. В рассматриваемом же случае, между ответчиком и истцом (исполнителем) был заключен договор подряда (от 14.10.2016 N 1189).

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2017 г. по делу N А76-15825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин