Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-7368/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А62-3522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 13.12.2017, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представителей Мельникова Г.А. (доверенность от 26.06.2017), Андреевой В.А. (доверенность от 03.11.2017), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителей Сергеева М.А. (доверенность от 10.04.2017), Андрюцкого П.А. (доверенность от 10.04.2017) и Меренкова Д.Б. (доверенность от 04.04.2017), после перерыва 18.12.2017 от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - представителя Андреевой В.А. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу N А62-3522/2017 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу NА62-3522/2017 по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) о взыскании долга в сумме 18 271 097 руб. 29 коп., установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, взыскатель, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее по тексту - ответчик, должник, потребитель, предприятие, СМУП "Горводоканал") о взыскании стоимости потребленной в феврале 2017 года электроэнергии в сумме 18 271 097 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 107-110).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу и 01.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015511270 (т.1 л.д. 113-114).

01.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на период с 25.10.2017 до 25.09.2018 и его исполнении равными платежами по 1 532 121 руб. 02 коп. в течение одиннадцати месяцев и платежом в размере 1 532 121 руб. 07 коп. в двенадцатый месяц рассрочки (т.1 л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 заявление должника удовлетворено, СМУП "Горводоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 25.09.2018 в соответствии с предложенным предприятием графиком платежей (т.2 л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления должника отказать, указывая в обоснование своей позиции на то, что общая сумма задолженности предприятия перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 01.09.2017 составляет 170 744 303 руб. 86 коп., неисполнение обязательств по оплате электрической энергии перед АО "АтомЭнергоСбыт" носит злостный и систематический характер, вынуждающий взыскателя привлекать заемные денежные средства для исполнения обязательств перед собственными контрагентами - субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности), осуществляющими поставку энергоресурса на территорию Смоленской области, и сетевой организацией ПАО "МРСК-Центра", оказывающей услуги по передаче электроэнергии; поведение должника истец расценивает как ставящее под угрозу своевременное и качественное обеспечение электрической энергией потребителей Смоленской области; полагает, что удовлетворением заявления о предоставлении рассрочки судом безосновательно нарушен баланс интересов взыскателя и должника в пользу последнего, ссылаясь в обоснование данного довода на то, что предоставленные ранее рассрочки исполнения решений суда по делам N А62-7491/2015, N А62-7141/2015, N А62-8053/2015, N А62-8991/2015, N А62-790/2016, N А62-927/2016, N А62-1754/2016, N А62-2961/2016, N А62-5095/2016 и N А62-6909/2016 не оказали положительного воздействия на улучшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, результаты которой обусловлены его неэффективным управлением, равно как и не изменили его политики относительно неисполнения в установленные сроки обязательств перед гарантирующим поставщиком. Кроме того, взыскатель указывает, что по состоянию на 20.10.2017 в связи с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера остаток задолженности по исполнению решения суда по настоящему делу составляет 12 347 167 руб. 42 коп., обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие исключительности и неустранимости обстоятельств, которыми должник обосновывает необходимость предоставления рассрочки, и нарушением при ее предоставлении закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности исполнения судебных актов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 2-9).

СМУП "Горводоканал" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные взыскателем доводы необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.3 л.д. 33-37).

Судебный пристав-исполнитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве указал, что был своевременно извещен о рассмотрении судом первой инстанции заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако в силу занятости не смог обеспечить свое присутствие в судебном заседании, и в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в его отсутствие не выразив своей правовой позиции относительно приведенных доводов (т.3 л.д. 109-111, т.4 л.д. 43).

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017 (т.3 л.д. 106), после которого в судебном заседание прибыл представитель должника, с учетом мнения которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 с СМУП "Горводоканал" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года в сумме 18 271 097 руб. 29 коп., а также 114 355 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 107-110) и 01.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015511270 (т.1 л.д. 113-114), на основании которого 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл.) возбуждено исполнительное производство N 14478/17/67048-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д. 7-9).

В представленном в суд первой инстанции заявлении, с учетом его последующего уточнения (т.2 л.д. 119-121; т.2 л.д. 49) должник в качестве оснований для его удовлетворения сослался на невозможность исполнения решения суда в связи со значительностью взысканной судом денежной суммы и нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно исполнить судебный акт, поскольку на расчетных счетах СМУП "Горводоканал" необходимая сумма денежных средств отсутствует. При этом, должник ссылается на необходимость исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия, уплату налогов и обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды, указывая на то, что исполнение решения суда в установленном законом порядке может отрицательно сказаться на его финансово-хозяйственной деятельности и повлечь серьезные нарушения интересов контрагентов и работников предприятия, предлагая в целях сохранения стабильного финансового положения СМУП "Горводоканал" предоставить ему рассрочку по предлагаемому графику погашения долга на срок 12 месяцев. В дополнении к данному заявлению, признавая наличие общей суммы долга перед гарантирующим поставщиком в размере 170 744 303 руб. 86 коп., должник в свою очередь ссылается на наличие перед ним задолженности у другого муниципального предприятия - МУП "Смоленсктеплосеть", составляющей 37 399 050 руб. 60 коп., в отношении которого подготавливается исковое заявление в арбитражный суд, а также указывает в качестве позитивного критерия своей деятельности сохранение задолженности по оплате электрической энергии на среднем уровне в размере 110 000 000 руб., допуская возможность привлечения в целях исполнения данных обязательств кредитных средств под муниципальную гарантию.

В качестве обоснования приведенных доводов СМУП "Горводоканал" представило в суд первой инстанции бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2016 год и I полугодие 2017 (т.1 л.д. 133-148); справки о заработной плате работникам предприятия и начисленных страховых взносах за II полугодие 2016 года и I полугодие 2017 года (т.1 л.д. 124-125); сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 24.05.2017 (т.1 л.д. 132); документы, направленные в ООО КБ "Банк БФТ" для закрытия расчетного счета (т.1 л.д. 126-127); справки об остатках денежных средств счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 01.09.2017 (т.1 л.д. 128), в ВТБ 24 по состоянию на 01.02.2017 и 30.08.2017 (т.1 л.д. 129-130) и АБ "Россия" от 30.08.2017 (т.1 л.д. 131), а также дополнительно лицевой счет по расчетам с МУП "Смоленсктеплосеть" за период с 31.12.2016 по 29.09.2017, отражающего, а также претензии в адрес должников предприятия (т.2 л.д. 50-55).

Удовлетворяя заявление СМУП "Горводоканал" суд указал, что испрашиваемый должником срок рассрочки в 12 месяцев является разумным, а отказ в его удовлетворении не обеспечит единовременного исполнения судебного акта и не ускорит его исполнение.

При этом, в обжалуемом судебном акте в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, приведенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), не приведены обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал неустранимыми и затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции взыскателя, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов, не допускающих возможности необоснованного уклонения от выполнения этой обязанности вне зависимости от организационно-правовой формы и вида деятельности должников.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает заявление СМУП "Горводоканал" не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком в поданном заявлении и судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не исследованы и не выявлены в ходе проверки доводов должника исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, равно как не обоснованно каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, также как не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность СМУП "Горводоканал" по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2017 года, и длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника. При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскатель является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, обязанным осуществлять расчеты по оплате приобретаемой электрической энергии и услуг по ее передаче конечным потребителям, и лишение его на длительный срок права требовать взыскания присужденной денежной суммы и ограничение размера ежемесячного платежа суммой, не обеспечивающей восстановление его имущественных прав, не отвечает критериям обеспечения экономической стабильности исполнения взаимно корреспондирующих обязательств участников оптового и розничного рынков электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканные решением суда области денежные средства являются обязательствами муниципального предприятия по оплате потребленной электрической энергии и начиная с 2015 года АО "АтомЭнергоСбыт" регулярно взыскивает денежные средства СМУП "Горводоканал" за соответствующие расчетные периоды в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делам N А62-1503/2015, N А62-3262/2015, N А62-4987/2015, N А62-5709/2015, N А62-7141/2015, N А62-7412/2015, N А62-7491/2015, N А62-8053/2015, N А62-8991/2015, N А62-927/2016, N А62-790/2016, N А62-1240/2016, N А62-1754/2016, N А62-2961/2016, N А62-5095/2016, N А62-6909/2016, N А62-8771/2016, N А62-767/2017, N А62-2263/2017, N А62-6055/2017, N А62-6193/2017, N А62-6566/2017 и N А62-7201/2017, из которых следует, что исполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии посредством процедуры исполнительного производства выступает для СМУП "Горводоканал" обычной практикой, что с учетом положений статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано нормальной экономическом деятельностью. При такой ситуации действия истца по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2017 года являлись для предприятия предсказуемыми и при добросовестном отношении к планированию хозяйственной деятельности ответчик был обязан изыскать финансовые ресурсы для исполнения этого обязательства, однако не сделал этого, что не может свидетельствовать о предусмотрительном и разумном поведении должника в спорном правоотношении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N А62-7491/2015, N А62-7141/2015, N А62-8053/2015, N А62-8991/2015, N А62-790/2016, N А62-927/2016, N А62-1754/2016, N А62-2961/2016, N А62-5095/2016 и N А62-6909/2016 СМУП "Горводоканал" предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов с общей суммой удовлетворенных требований более 152,8 млн. руб. на срок, соответствующий испрашиваемому в рамках настоящего дела, однако это не повлекло стабилизации финансового состояния предприятия, а напротив, создало ему условия, при которых при наступлении срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии за соответствующий период и при очередном взыскании этой суммы долга должник не предпринимал мер к исполнению обязательства и решения суда, а обращался за рассрочкой его исполнения на последующие 12 мес., то есть исходил из очевидной вероятности продления периода исполнения, учитывая это при планировании своей деятельности. Таким образом, должник регулярно использует процедуру, предусмотренную статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отсрочки исполнения своих обязательств, что подтверждает в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве (т.3 л.д. 34), однако это не может свидетельствовать о наличии исключительного характера обстоятельств, которыми обусловлено заявление, удовлетворенное судом области по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия при правовой оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия неустранимых и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и позволяющих предоставить предприятию рассрочку его исполнения на испрашиваемый срок, равно как и результаты предыдущей деятельности СМУП "Горводоканал" не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сможет улучшить свое финансовое положение и обеспечить исполнение обязательств, установленных судебным актом.

Ссылка ответчика на то, что интересы взыскателя обеспечиваются наличием у него права требования уплаты должником пени, в том числе за период предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку инициирование гарантирующим поставщиком новых судебных разбирательств по требованию о взыскании неустойки, возлагает на него дополнительное бремя совершения действий, связанных с защитой своих нарушенных прав, требующих излишних организационных и временных затрат, а в представленный судом период рассрочки неустойка начислению не подлежит, так как ее предоставление является для должника законным основанием перенести срок его исполнения в соответствующем размере на период, установленный судом.

При этом, судебная коллегия полагает, что напротив должник не лишен возможности привлечения кредитных средств для исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком, структура его баланса и отсутствие по итогам I полугодия 2017 года задолженностей по краткосрочным и долгосрочным кредитам, наличие имущества способного обеспечить из исполнение, не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации такого способа обеспечения финансовой устойчивости. В судебном заседании апелляционной инстанции СМУП "Горводоканал" также не смог судебной коллегии пояснить наличие препятствий для привлечения заемных финансовых средств, сославшись только на необходимость соблюдения при этом соответствующей процедуры.

Обоснование добросовестности своего поведения тем обстоятельством, что условия ранее предоставленных рассрочек по другим делам исполняются СМУП "Горводоканал", в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продолжения такой практики исполнения обязательств, поскольку применение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в соответствии с ее функциональным назначением, в отсутствие неустранимых и исключительных обстоятельств, а только для создания наиболее благоприятных условий одному субъекту экономической деятельности за счет другого, причем того, чьи нарушенные права нуждаются в эффективной судебной защите, вступает в противоречие с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стабилизация финансового положения должника по общему правилу не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Отсутствие у СМУП "Горводоканал", как утверждает должник, достаточной суммы денежных средств для исполнения судебного решения, не может быть отнесено к исключительному и неустранимому обстоятельству, поскольку финансовое состояние предприятия обусловлено эффективностью управления его активами, разумным распоряжением дебиторской задолженностью, своевременным принятием необходимых организационных решений, в том числе связанных с получением бюджетных ассигнований и заемных средств, за счет которых возможно обеспечить оплату электропотребления в нормальном режиме. При этом, с учетом положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отсутствие денежных средств, не является препятствием для исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, подлежащего реализации с применением соответствующих процедур.

Более того, даже указанное должником обстоятельство, связанное с отсутствием, достаточной суммы денежных средств на расчетных счетах СМУП "Горводоканал", не может быть признано судебной коллегией надлежащим образом доказанным, поскольку при обращении 01.09.2017 в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должником представлена справка налогового органа об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях по состоянию на 24.05.2017, то есть датированная более чем на 3 месяца ранее такого обращения и следовательно не содержащая актуальные сведения. Более того, в представленных в суд области документах, полученных в банковских учреждениях, отсутствует документ, отражающий остаток денежных средств на счете 40702810323250001064, открытом в Банке ВТБ, равно как не предоставлены сведения об остатках на счете 40602810900000000001, открытом Банк БФТ, в отношении которого только представлены документы, отражающие действия по закрытию счета в этом банке.

Согласно представленному в суд области бухгалтерскому балансу за I полугодие 2017 года СМУП "Горводоканал" в учете предприятия значатся основанные средства на сумму 299 212 000 руб., однако их структура в представленных документах, за исключением обобщенных позиций по соответствующим кодам классификации, не раскрыта, что не позволяет сделать вывод о том, что у предприятия отсутствует имущество, не имеющее прямого отношения к основному виду деятельности, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

Социально-экономическая значимость деятельности СМУП "Горводоканал", ссылкой на которую должник обуславливает необходимость предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, указывая на возможность наступления негативных последствий при отказе в удовлетворении его заявления, не является обстоятельством, которое в данном случае имеет определяющее правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, указанный статус с учетом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позволяет СМУП "Горводоканал" рассчитывать на обеспечение соответствующего уровня энергоснабжения его энергопринимающих устройств. Наличие при этом у предприятия неисполненных денежных обязательств перед другими контрагентами, не является основанием для предоставления рассрочки, так как эти обязательства не имеют приоритета перед долгом за потребленную электрическую энергию, взысканным в судебном порядке.

Более того, как следует из апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и признается в отзыве ответчика применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера позволило по состоянию на 20.10.2017 по настоящему делу сократить размер неоплаченной задолженности до 12 347 167 руб. 42 коп., что свидетельствует о наличии у должника финансовых средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта. Взысканная судом денежная сумма, являющая задолженностью за февраль 2017 года, подлежала оплате ответчиком не позднее следующего расчетного месяца, а продление срока исполнения данного обязательства путем его рассрочки до сентября 2018 года, существенно нарушает права гарантирующего поставщика, дестабилизирует его финансовую деятельность, лишает возможности добросовестно исполнять собственные денежные обязательства перед другими участниками рынка электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, компетентности и предусмотрительности лиц, осуществляющих руководство финансовой деятельностью предприятия, а также своевременности и достаточности мер, подлежавших принятию для стабилизации его финансового состояния. Применяемая СМУП "Горводоканал" практика исполнения договорных обязательств по оплате электрической энергии, фактически лишающая гарантирующего поставщика возможности получения оплаты за поставленный энергоресурс кроме как путем инициирования судебных разбирательств, продолжающаяся с 2015 года, а также ссылка на свое тяжелое материальное положение в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, равно как не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, поскольку последствия неспособности обеспечить сбалансированность расходов и доходов предприятия он пытается посредством применения процедуры, предусмотренной статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переложить на добросовестного участника гражданского оборота, которым в спорном правоотношении является взыскатель.

Последствия нарушения установленного законом срока исполнения судебного акта, факт наступления которых СМУП "Горводоканал" связывает с невозможностью дальнейшего осуществления расчетов по своим обязательствам, должны являться стимулирующей мерой для обеспечения исполнения решения суда, а не основанием для отсрочки/рассрочки его исполнения, тем более при обстоятельствах, которыми обусловлено удовлетворенное исковое требование, и длительном характере взаимоотношений взыскателя и должника.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта. Практика неоднократного предоставления СМУП "Горводоканал" рассрочки исполнения судебных актов по другим делам свидетельствует, что указанными средствами цель стабилизации финансового состояния предприятия не достигается и продолжение такой практики применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет только к нарушению прав взыскателя, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта при условии наличия у должника предложений, устраивающих взыскателя и позволяющих обеспечить его законные интересы, вправе заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления СМУП "Горводоканал" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу N А62-3522/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Смоленского муниципального унитарного предприятие "Горводоканал" (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу N А62-3522/2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева