Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-52300/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-92174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Бутырского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92174/17 судьи Бедрацкой А.В. (20-877)

по заявлению ГБУ "Жилищник Бутырского района"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сподырев Р.Н., дов. от 14.12.2017.
от ответчика:	Нуждин Л.Б., дов. от 09.12.2017, Байкова Е.Н., дов. от 23.06.2017, Копытко Ю.С., дов. от 01.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник бутырского района" обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 27.06.2016 N 28-23/35133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУ "Жилищник Бутырского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 24.04.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 9 580 648 руб.

По результатам проверки ИФНС России N 15 по г. Москве составлен акт от 07.08.2015 N 28- 20/104879 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений от 01.12.2015, вынесено решение от 27.06.2016 N 28-23/35133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Учреждению предложено уменьшить налоговые вычеты по НДС в размере 5 676 619 руб. и отказано в возмещении суммы НДС в размере 5 676 619 руб.

Одновременно, в порядке статьи 176 НК РФ вынесено решение от 27.06.2016 N 28-26/164 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 676 619 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенные ИФНС России N 15 по г. Москве решения от 27.06.2016 N 28- 23/35133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.06.2016 N 28-26/164 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не обоснованы, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, вынесло решение N 21-19/019432 от 14.02.2017, в котором отменило решение ИФНС России N 15 по г. Москве в части признания неправомерным отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 3 831 392 руб. В части отказа в возмещении НДС на сумму 1 845 227 решение ИФНС России N 15 по г. Москве оставлено в силе.

Учреждение, не согласившись с принятыми налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов, в результате которых установлено следующее.

В отношении контрагента ООО "ГАЛС" ИФНС России N 15 по г. Москве установлено, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем не представлены.

По результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные от Учреждения, перечислены в адрес ООО "Монолит" с назначением платежа "оплата за выполненные работы по выставленным субсчетам".

При этом, ООО "Монолит" находится в г. Тамбов, зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций. Относится к категории "фирмы-однодневки".

Далее денежные средства перечислены в адрес ООО "Доверие", которая находится в г. Тула; относится к категории фирма-"однодневки". Согласно показателям налоговой отчетности установлена минимальная уплата НДС в бюджет.

Учитывая вышеперечисленное и проанализировав информацию в отношении ООО "ГАЛС" ("массовость" генерального директора, учредителя, адреса в г. Москве, отсутствие по юридическому адресу, несоответствие основного вида деятельности видам работ, выполняемых в адрес Учреждения), Инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В отношении ООО "Согласие" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из показаний главного бухгалтера ООО "Согласие" следует, что работы в адрес Заявителя выполнялись частично своими силами, частично - ООО "Кронис". Согласно штатному расписанию в ООО "Согласие" числятся 7 уборщиков. В ООО "Кронис" среднесписочная численность составляет 1 человек, каковым является генеральный директор.

Согласно данным Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 26.12.2012 N 05-14-535/2 (ред. от 03.02.2015) "О нормативах численности персонала управляющих организаций и организаций, осуществляющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", для уборки лестничных клеток, обслуживаемых домов Учреждения требуется порядка 101 чел. При этом, в штате ООО "Согласие" работает 7 уборщиков, у контрагентов ООО "Стройсервис" - 4 чел., ООО "Кронис" - 1 чел., ООО "ТЕХ Нн" - 0 чел., ООО "Форкс" - 1 чел.

Из анализа банковских выписок следует, что Учреждение заключило договор с ООО "Согласие", которое в свою очередь по цепочке перекладывает свои обязанности на организации, отвечающие всем признакам фирм-"однодневок". Данные организации не имеют трудовых ресурсов для реального ведения деятельности, у них отсутствует технический персонал, нет возможности реально осуществлять хозяйственные операции.

Ряд фирм-контрагентов зарегистрированы по "массовым" адресам, с "массовым" директором, "массовым руководителем", созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, ОКВЭД не соответствует работам, выполняемым в адрес контрагента. Из анализа банковских выписок установлено, что характер совершаемых операций имеет транзитный характер. Денежные средства через фирмы-"однодневки" в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

Следовательно, организации не имеют трудовых ресурсов, необходимых для реального выполнения работ по санитарному содержанию МКД и очистке кровель от снега, в связи с чем не представляется возможным реальное осуществление операций с учетом места нахождения организации. Денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются. Коды статистики не соответствуют видам работ (услуг), выполняемых в адрес ООО "Согласие".

В отношении ООО "Доминике" установлено, что полученные от Учреждения денежные средства направлены в адрес ООО "ТК "Крона", ООО "Авелон", ООО "ЛИГАГРУПП".

Для уборки лестничных клеток обслуживаемых домов Учреждения необходимо 20 человек, при этом штат ООО "Доминике" включает 8 уборщиков, у контрагентов 2-го звена, всего сотрудников включая АУП - 0 человек.

Организация ООО "Авелон" зарегистрирована незадолго до совершения хозяйственных операций - 28.07.2014.

Таким образом, реальное осуществление операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ оказания услуг, невозможно.

Учреждение заключило договор с ООО "Доминике", которое, в свою очередь, по цепочке перекладывает свои обязанности на организации, отвечающие всем признакам фирм-"однодневок", не имеющих трудовых ресурсов для реального ведения деятельности.

У данных организаций отсутствует технический персонал, нет возможности осуществления хозяйственных операций. Из анализа банковских выписок установлено, что характер совершаемых операций имеет транзитный характер. Денежные средства через фирмы-"однодневки" в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

По результатам проведенных ИФНС России N 15 по г. Москве мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя второго звена не обладали необходимыми производственными (техническими) мощностями, персоналом, уплачивали налоги в минимальном размере, следовательно, не могли поставлять материалы и выполнять работы в адрес контрагентов Учреждения 1-го звена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Учреждением не правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем создания схемного характера оказания услуг, в результате которого заявлен налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2015 года.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

* невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ГАЛС", ООО "Согласие", ООО "Доминике" заявителем представлены договоры с контрагентами (частично), приложения к договорам (частично), дополнительные соглашения к договорам (частично), акты выполненных работ, счета-фактуры.

При этом Учреждением не представлены документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, составление которых предусмотрено условиями заключенных договоров (сметы расходов на выполнение работ, адресные списки по выполненным работам, перечни услуг по текущему ремонту общего имущества, технические задания на выполнение комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, сметы расходов на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов).

Кроме того, в представленных Учреждением актах выполненных работ по контрагентам ООО "ГАЛС", ООО "Согласие", ООО "Доминике" отсутствует подробное описание конкретных видов выполненных работ и единиц измерения.

Документы по взаимоотношениям с Учреждением в рамках исполнения указанных договоров с ООО "ГАЛС", ООО "Согласие", ООО "Доминике" не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что количество сотрудников ООО "ГАЛС", ООО "Согласие", ООО "Доминике" в проверяемом периоде, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности сотрудников, значительно превышает количество фактически представленных данными организациями справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в соответствующих периодах.

Штатная численность привлеченных Учреждением подрядных организаций позволяла выполнять работы без привлечения 3-х лиц. Подрядчики привлекали для выполнения работ для налогоплательщика субподрядные организации, среднесписочная численность которых составляла 1 человек либо отсутствовала вовсе.

При анализе выписок движения денежных средств по счетам контрагентов первого звена установлено, что данные контрагенты в целях исполнения своих договорных обязательств перед Заявителем закупали материалы у организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок": ООО "Монолит", ООО "ЛигаГрупп", ООО "ТК Крона".

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты второго звена не обладали необходимыми производственными (техническими) мощностями, персоналом, уплачивали налоги в минимальном размере, а, следовательно, не могли поставить материалы (выполнить работы) в адрес контрагентов 1-го звена.

Фактическое выполнение работ по спорным договорам не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения работ не оправдывает необоснованность расходов по несуществующим субподрядчикам.

Согласно сведениям из книги покупок в 1 квартале 2015 года Учреждение принимает работы:

* от ООО "ГАЛС" в размере 9 197 376 руб. (НДС - 1 402 989 руб.), из которых 5 447 071 руб. (НДС 830 90 руб.) перечислено на оплату услуг субподрядной организации ООО "Монолит" (ООО "Стрела", ООО "Вест", обналичивание денежных средств);

* от ООО "Согласие" в размере 19 639 960 руб. (НДС - 2 995 926 руб.);

* от ООО "Доминике" в размере 8 376 052 руб. (НДС - 1 277 703 руб.), из которых 6 649 417 руб. (НДС 1 014 318 руб.) перечислено на оплату услуг субподрядных организаций ООО "ЛигаГрупп" и ООО "ТК Крона".

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеются доказательства того, что в силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения работ по договорам с Учреждением, а также в силу установленных обстоятельств аффилированности сотрудников, привлеченные субподрядные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались в целях получения Учреждением необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного завышения заявленных вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, правомерно решение суда первой инстанции, подтверждающее отказ Учреждению в применении вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года в размере 1 845 227 руб., заявленных по контрагентам ООО "ГАЛС" и ООО "Доминике" посредством привлечения данными организациями субподрядчиков 2-го и последующих звеньев, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева