Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57849/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-90327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-90327/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 028 400 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соболева Ю.В. (доверенность от 27.10.2016),

от ответчика - Аксенов О.А. (доверенность от 27.07.2016), Тимофеева И.Н. (доверенность от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 028 400 рублей 73 копеек, в том числе, 985 710 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 42 690 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на истце лежит договорная обязанность по уплате железнодорожного тарифа за доставку груженных вагонов в текущий отцепочный ремонт; неприменение данного правила означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в размере 455 261 рубль 74 копейки неосновательного обогащения и 18 565 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период октябрь - декабрь 2016 года ответчиком как перевозчиком осуществлены перевозки грузов по 33 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом 33 груженных вагонов были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 985 710 рублей 66 копеек в качестве провозной платы с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия.

Полагая, что действующим законодательством не предусмотрено получение перевозчиком дополнительной платы за доставку отцепленных в пути следования груженных вагонов в ремонт и обратно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по существу оказал истцу услугу по доставке неисправных вагонов в ремонт, данная услуга не может являться безвозмездной; по условиям договора подряда, заключенного АО "ПГК" и ОАО "РЖД", истец принял на себя обязательство производить оплату железнодорожного тарифа за доставку груженных вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

При этом суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов, и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, в связи с чем применил по аналогии пункт 39.4 Правил N 29, регулирующий сходные правоотношения, но в отношении порожних вагонов.

С учетом правовой позиции сторон, признающих наличие законодательного пробела в регулировании спорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), но полагает, что применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлены акты-рекламации по ряду спорных вагонов, в которых определены лица, ответственные за неисправность вагонов. В тех случаях, если вина в возникновении неисправности актом-рекламацией не отнесена на ОАО "РЖД", следует признать, что добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт осуществлен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в спорных правоотношениях Прейскуранта 10-01, пункт 1.16 которого определяет обязанности перевозчика на станциях отправления и назначения, но не в пути следования.

Однако стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012). По указанной причине подлежит отклонению довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что в спорных случаях расчет провозной платы должен определяться как сумма трех отдельных провозных плат в связи с тем, что вагоны следовали тремя разными поездными формированиями

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Ответчик по существу не оспорил доводы и расчеты истца в той части, что по ряду вагонов фактическое расстояние перевозки не изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, а сумма добора провозной платы в размере 190 670 рублей 26 копеек списана ответчиком необоснованно. По аналогичному основанию является обоснованным довод истца о том, что по ряду вагонов расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, но в пределах дельты, установленной Тарифной схемой N 8, а сумма 264 591 рубль 48 копеек списана ответчиком необоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт, поскольку оплата тарифа за доставку вагонов в текущий отцепочный ремонт является обязанностью истца по договору подряда, но только в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что списание дополнительной провозной платы в размере 455 261 рубль 74 копейки, является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло, а ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении неисправности вагонов. Содержание отзыва на апелляционную жалобы не опровергает доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а лишь в значительной степени повторяет мотивировочную часть обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В остальной части иска удовлетворению не подлежит, в том числе по требованию о взыскании процентов за период после 31.05.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, поскольку в апелляционной жалобе истец не оспаривал отказ в иске в данной части, а в просительной части апелляционной жалобы прямо указал, что просит взыскать сумму процентов по 31.05.2017, а в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-90327/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 473 827 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 36 копеек, в том числе, 455 261 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 74 копейки неосновательного обогащения и 18 565 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков