Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57485/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-251499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40- 251499/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Энергогенерация"

к ТСЖ "БРИЗ-2"

третьи лица: ООО "Теплосбыт", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергогенерация" заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ( лд.52, т.д.3, л.д.5, т.д.4, принятые протокольными определениями (л.д.81, т.д.3, 58, т.д.5) о взыскании с ответчика- к ТСЖ "БРИЗ-2" задолженности: в размере 868957 рублей 95 копеек по договору от 01.06.2013 г. N 98/ГВС: 3368408рублей51 копейки по договору от 31.05.2013 г. N 98, процентов за пользование чужими денежными средствами: в сумме 54096 рублей 45 копеек по договору N98ГВС, 16674 рубля 02 копейки по договору N98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Требования по иску основаны на договоре от 01.06.2013 г. поставки горячей воды N 98/ГВС (далее по тексту- договор 1), в соответствии с которым, истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.

В силу п. 7.2 договора 1, расчет за потребленную энергию производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета, который выставляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

31.05.2013 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 98 (далее по тексту- договор 2), в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался осуществлять ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать приятые услуги в соответствии с условиями договора 2.

Согласно п. 6.3 договора 2, оплата по договору производится исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения платежных документов от поставщика.

В силу п. 6.5 договора 2, поставщик ежемесячно, до 20 числа следующего за расчетным выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного ресурса.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком условий договоров в части сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг, выставлении счетов на оплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как не представляется возможным определить период взыскания процентов, поскольку истец документально не подтвердил факт направления ответчику счетов по договору 1 и договору 2.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы суда об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из абз. 1 преамбул к указанным договорам, ООО "ТеплоСбыт" (далее по тексту - агент), действуя на основании агентского договора от 22 июня 2012 года N 141, заключило указанные договоры в интересах истца (ООО "Энергогенерация"); в п. 10 договора N 98/ГВС и п. 11 договора N 98, именно агент является получателем денежных средств по данным договорам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что агент, при заключении договора N 98/ГВС и договора N 98 действовал от своего имени и за счет истца и тем самым приобрел права и обязанности по отношению к ответчику в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между ООО "Энергогенерация", представляемое ООО "ТеплоСбыт", действующим на основании агентского договора от 22.06.2012 г. N 141, и ТСЖ "Бриз-2" заключен договор поставки горячей воды N 98/ГВС от 01.06.2013 г. и договор теплоснабжения от 31.05.2013 г N 98. дома по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25, к.2; теплоснабжение и предоставление услуг по горячему водоснабжению указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ДТП), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, к.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-188568/2014, ООО "Энергогенерация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А. Решением суда Максимов В.А. должен был в течение трех дней с момента утверждения его в должности Конкурсного управляющего получить от ООО "Энергогенерация" бухгалтерскую и всякого рода иную документацию. Таким образом, в течение июля- августа 2015 года КУ Максимов В.А. уже владел информацией об абонентах ООО "Энергогенерация" и контактах с ними, что позволяло ему направлять в адрес ТСЖ "БРИЗ-2" счета, акты выполненных работ, расчетные ведомости и иные документы, подтверждающие факт поставки коммунальных ресурсов.

При этом 13.08.2015 г. в адрес ТСЖ "Бриз-2" поступило письмо от ООП "ТеплоРесурс-Э" с уведомлением, что ООО "ТеплоЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отопление и горячее водоснабжение для ТСЖ "Бриз-2", и с предложением заключить договор энергоснабжения и уведомлением о том, что оплаты необходимо производить в их адрес.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно п. 11 ст. 2 Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.

N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В материалах дела отсутствуют документы (свидетельство о регистрации права собственности, договор аренды, договор эксплуатации и т.п.), подтверждающие тот факт, что истец в заявленный период взыскания задолженности осуществлял эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения и владел на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, снабжающих тепловой энергией и горячей водой собственников дома по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 25, к.2.

Из данных Управления Росреестра по Москве, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют данные о зарегистрированных правах на ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, к.1 (аб. N 1118/008), от которого осуществляется отопление и горячее водоснабжение ответчика, а теплосеть по данному адресу принадлежит на праве собственности ОАО "МТК".

Согласно письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 28.05.2013 г. N 1207-3225/3, Префектурой округа начата работа по сбору документов по признанию указанных тепловых сетей и ЦТП бесхозными для последующей передачи в собственность города Москвы; в адрес ОАО "МОЭК" направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность временной эксплуатации указанных объектов инженерного и коммунального назначения до оформления прав собственности города Москвы.

Приказом Минэнерго России от 09.02.2015 г. N 53 Единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы с 09.02.2015 г. определено ПАО "МОЭК".

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что истец в заявленный период являлся организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на законных основаниях.

Согласно действующему законодательству услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению являются регулируемыми видами деятельности и ресурсоснабжающие организации оказывают свои услуги по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые потребителям ООО "Энергогенерация", на 2015 г. установлены постановлениями РЭК г. Москвы от 19.12.2014 N 524-тэ и N 525-гв.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" следует, что тариф на тепловую энергию и горячую воду для ООО "Энергогенерация" РЭК г. Москвы утвердил на основании метода экономически обоснованных расходов (затрат), то есть учитываются затраты, которые организация понесет при осуществлении регулируемого вида деятельного в регулируемый период.

В письме РЭК Москвы от 15.01.2016 г. N РЭК/ЭК-117/16 разъяснено, что при установлении ООО "Энергогенерация" указанных тарифов к расчету приняты 19 тепловых пунктов в соответствии с представленными ООО "Энергогенерация" правоустанавливающими документами, подтверждающими законное владение объектами теплоснабжения; в перечне этих 19 тепловых пунктах нет теплового пункта аб. N 1118/008 по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 23, к.1, от которого происходит теплоснабжение и поставка горячей воды ответчику.

Учитывая изложенное, при утверждении тарифа на 2015 год для ООО "Энергогенерация", в тарифе не были учтены затраты по тепловому пункту аб. N 1118/008 по адресу: Москва, ул. Скобелевская, д. 23, к.1, от которого происходит теплоснабжение и поставка горячей воды ответчику.

Следовательно, тариф, применяемый истцом при выставлении расчетных документов в адрес ответчика, не был установлен для его применения по указанному тепловому пункту.

В материалы дела, по уточненному исковому заявлению по договору поставки горячей воды N 98/ГВС за период май 2013 года, июль-ноябрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в качестве доказательства обоснования заявленных требований истцом предоставлены акты выполненных работ, а за период с апреля по декабрь 2015 г. в качестве доказательства обоснования заявленных требований

Истцом предоставлены счета-фактуры.

По договору теплоснабжения N 98 за период сентябрь-декабрь 2013 года, сентябрь, октябрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, апрель 2015 года и с октября по декабрь 2015 года представлены в качестве доказательств заявленных требований месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по ЦТП по адресу: ул. Скобелевская дом 23 к.1, которые учитывают коммунальные ресурсы по 18 абонентам, присоединенных к нему.

Исходя из этого, истец произвел начисления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Скобелевская дом 25 корпус 2, по удельному весу в проектных нагрузках всех абонентов ЦТП 1118/008.

При подаче искового заявления истец представлял акты выполненных работ и счета-фактуры за периоды, предъявляемые к взысканию.

Ответчиком был заявлен срок исковой давности в его отзыве (л.д.23, т.д.4).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец подал иск к ответчику 19.12.2016 г. в связи с чем, периоды взыскиваемой задолженности за май 2013 г. по договору от 01.06.2013 г. N 98/ГВС и за сентябрь-ноябрь 2013 г. по договору теплоснабжения от 31.05.2013 г. N 98 выходят за срок исковой давности.

В.2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая нормы 196, п.2 ст.199 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за май 2013 г. по договору N 98/ГВС и за сентябрь-ноябрь 2013 г. по договору теплоснабжения N 98 в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 3.7 договора поставки горячей воды, по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация представляет потребителю акт приемки-передачи в двух экземплярах. Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Энергоснабжающей организации.

В п.6.3 договора поставки горячей воды установлено, что оплата по договору производится потребителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения платежных документов от Ресурсоснабжающей организации.

В п.7.2 договора поставки горячей воды отражено, что Энергоснабжающая организация выставляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем, потребленной потребителем горячей воды.

В п. 4.1.7 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность поставщика ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес исполнителя для подписания акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период; в п. 4.1.8 этого же договора, предусмотрена обязанность ежемесячно выставлять исполнителю счета для оплаты фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителем за расчетный период.

Исходя из п.6.5 договора теплоснабжения, для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным выставляет в адрес исполнителя счет на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса с приложением к нему справки о расчете задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным.

В п. 6.3 договора теплоснабжения так же указано, что оплата по договору производится исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения платежных документов от поставщика.

Истцом с должным образом не исполнялись обязанности, предусмотренные договорами, не направлялись в адрес ответчика ежемесячные акты оказанных услуг, платежные документы и обоснованный расчет произведенных начислений; не предоставлены доказательства, подтверждающие факт направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала возможность по исполнению принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Приложенные к иску акты не могут быть приняты в качестве полноценного доказательств, в связи с тем, что указанные акты подписаны только со стороны истца и не приняты, не подписаны ответчиком, доказательства направления их в адрес ответчика, не представлены.

Согласно п. 6.2 договора поставки горячей воды, расчет стоимости потребленной потребителем горячей воды производится ежемесячно на основании показании приборов учета при их наличии и расчетным способом, при их отсутствии, согласно ПП N 354 от 06.05.2011 г.

В силу п. 6.5 договора поставки горячей воды, расчет стоимости потребленной потребителем горячей воды производится ежемесячно на основании показаний приборов учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной горячей воде за расчетный месяц.

Истцом в обоснование своих требований не представлено ни одной отчетной ведомости за потребленную горячую воду и тепловую энергию с указанием количества потребленных куб.м. и Гкал за взыскиваемый период, подтверждающие взыскиваемый объем и согласованные с потребителем (истцом) или в случае отсутствия прибора учета - расчеты (справки) начисления объемов потребления горячей воды и тепловой энергии, которые указаны в актах оказанных услуг, предъявленных к взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику в заявленный период - акты ответчику не направлялись, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, не предоставлены отчетные ведомости или расчет (справка) объемов тепловой энергии и горячей воды, на основании которых производились начисления.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору поставки горячей воды за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, а по договору теплоснабжения за апрель, октябрь-декабрь 2015 года представлены счета-фактуры.

Однако, счета-фактуры являются бухгалтерским документом и не подтверждают факта оказания услуг и их объем.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе по делам: N А40-124095/16-132-732, А40-57326/09-103-207).

Исходя из норм п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также, учитывая, что истцом не представлены документы, которые не могут являться доказательством оказания услуг и потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды; факт оказания услуг и объем истцом не подтвержден, не представлены в материалы дела за весь взыскиваемый период надлежащим образом оформленные акты приема передачи оказанных услуг, справки о количестве горячей воды и тепловой энергии, отчетные ведомости за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также доказательства их направления или вручения ответчику, суд, а также, учитывая, что ООО "ТеплоСбыт" является получателем платежа за оказанные истцом ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в силу агентсткого договора между ООО "Энергогенерация" и ООО "ТеплоСбыт" от 22.06.2012 г. N 141, согласно которому ООО "ТеплоСбыт" наделено полномочиями по сбору платежей за поставленную тепловую энергию и ГВС (п. 2.1.5 договора), в связи с чем, при оплате ответчиком услуг по договорам, денежные средства перечисляются согласно условиям договоров в адрес получателя платежа, а не в адрес ООО "Энергогенерация", учитывая также, что в договорах, так же, отсутствуют платежные реквизиты (номер расчетного счета) ООО "Энергогенерация", на основании которых можно осуществить оплату оказанных услуг.

Доказательства направления уведомлений в адрес ответчика истцом, не представлены.

Информации от своего агента - ООО "ТеплоСбыт" о том, производились ли ответчиком оплаты за оказанные услуги, истцом в материалы дела так же не представлены.

В силу п. 7.5 договора поставки горячей воды, п. 6.3 договора энергоснабжения, оплата денежных средств за потребленный коммунальный ресурс может осуществляться потребителем на расчетный счет ОАО "Мосэнерго" для зачета по точке поставки N 1118/008 в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО "Мосэнерго".

Пользуясь этим правом, предусмотренным в договорах сторонами, ответчик в 2013 г. производил платежи за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды на расчетный счет ОАО "Мосэнерго", что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком в матеиалы дела.

Письмом ПАО "Мосэнерго" от 29.05.2017 г. N 550/3453 также подтверждается факт поступлений денежных средств от ТСЖ "Бриз-2" напрямую на расчетный счет ОАО "Мосэнерго", которые в дальнейшем были учтены в счет оплаты задолженности ООО "Энергогенерация" перед ОАО "Мосэнерго" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2012 N 8807750.

Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства производимых расчетов по договору через своего агента, а так же не учтены оплаты, которые законно производились на расчетный счет ОАО "Мосэнерго", в связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Учитывая нормы п. п.6.3, 7.2, 8.6. договора поставки горячей воды, п.п.6.3, 6.5, 7.4 договора теплоснабжения, а также, учитывая отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг, в связи с чем, ответчик не мог знать о возникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг и о размерах произведенных начислений.

Так как заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт получения (не предоставлены отметки о получении) ответчиком платежных документов от истца, рассчитать сумму неустойки по договору не представляется возможным, поскольку отсутствует дата возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора теплоснабжения в случае расчетов за отопление с собственниками многоквартирного дома в течение календарного года равными долями (1/12), исполнитель завершает расчеты за отопление за прошедший отопительный период до наступления очередного отопительного периода, не позднее 01 сентября текущего года.

В данном случае, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты, так как истец в свою очередь не исполнил своих обязательств по предоставлению документов, на основании которых формируется обязанность ответчика по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (п.3, ст. 405, п.3 ст.406 ГК РФ).

В тексте договоров N N 98, 98/ГВС не содержатся сведения о расчетном счете ООО "Энергогенерация", в счетах-фактурах не указан расчетный счет истца.

Конкурсный управляющий - Максимов В.А. - не исполнил должным образом решение АС Москвы от 24.05.2015 N А40-188568/2014, которым ему предписывалось в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в должность принять меры к истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, что позволило бы ему в июле-августе 2015 года в полном объеме исполнять обязанности по договорам теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику платежных документов для оплаты, актов сверки расчетов по договору, установленные договором.

В договорах N N 98, 98/ГВС взыскание неустойки предусмотрено как санкция за невыполнение принятых на себя потребителем обязательств.

Однако, в данном случае ответчика отсутствует вина в нарушении сроков оплаты, так как истец в свою очередь не исполнил своих обязательств по предоставлению документов, на основании которых формируется обязанность ответчика по оплате.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-251499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко