Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56452/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-140393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г.

по делу N А40-140393/17, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-100)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746161422, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016, Аушева Х.М. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: Фоманова А.Х. по доверенности от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" о взыскании суммы задолженности в размере 1946622,57 руб. по договору 03.207206-ТЭ от 01.04.2011 за период октябрь 2016 -декабрь 2016 в размере, неустойки в размере 508 264, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-140393/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "УК "ФЕНИКС" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор N 03.207206-ТЭ от 01.04.2011 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору N 03.207206-ТЭ от 01.04.2011 г. за период октябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 16 838 424,69 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истцом были уточнены исковые требования относительно суммы задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 946 622 руб. 57 коп. Ответчик не возразил относительно данного уточнения.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 946 622 руб. 57 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 508 264 руб. 64 коп. за период с 31.10.2016 по 31.12.2016.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 N Ф05-6931/2017 по делу N А40-253402/2015).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-140393/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова