Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56580/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-78403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви" (Московский патриархат) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-78403/17,

по иску ОАО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина к религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви" (Московский патриархат), третье лицо: ГУП "УриРУО" о взыскании 3614894,6 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атоян Р.Р. по доверенности от 09.08.2017 г.,

от ответчика: Варивода В.В. по доверенности от 25.11.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспроект-2" им. М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви" (Московский патриархат) о взыскании 3 614 894,6 рублей. Иск мотивирован неоплатой ответчиком работ в полном объеме.

Решением от 15.09.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты ответчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на не качественность выполнения истцом спорных работ и неподписание акта выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, согласно третье лицо совместно с ответчиком поручает, а истец принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства храмового комплекса (храм на 300 прихожан и дом причта) по адресу: г.Москва, ЗАО, ул.Барклая, д.9.

Согласно п. 5.7 Договора ответчик обязан обеспечить оплату истцу установленной цены в соответствии с п.2.1, п.2.2 Договора.

В силу п. 7.1 Договора ответчик производит оплату выполненных работ по Договору на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора третье лицо обязано предоставить ответчику комплект документов, указанных в п. 4.4 Договора в течение 5 рабочих дней с даты получения техническим заказчиком такого комплекта.

Оплата производится ответчиком (инвестором) в размере 8 818 713,03 руб. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых денежных средств на расчетный счет ответчика (инвестора) (п. 2.1, п. 2.3 Договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17 апреля 2014 г., согласно которого предмет Договора дополнен разработкой проектной и рабочей документации устройства дренажа подземной части, разделов "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" и "Охранно-защитная дератизационная система" (п.1 соглашения), стоимость Договора увеличена на 311 226,18 рублей.

Истцом полностью выполнены работы по Договору на основании чего были составлены акты N 3/12-БР, N 9/12-БР, направленные 16 августа 2016 г. исх. N Упр-00-1524.

Согласно п. 6.2.1 Договора после завершения каждого этапа работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик сопроводительным документом передает представителю технического заказчика, уполномоченному надлежащим образом, разработанную на данном этапе проектную документацию.

Представленными в материалы дела накладными (1559, 1206, 400, 1711) подтверждён факт передачи откорректированной с учётом замечаний документации.

Согласно п.6.2.2 Договора технический заказчик и инвестор в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, рассматривает их на предмет соответствия по комплектности исходным данным, а также требованиям действующих нормативов и нормативных актов и, либо подписывают акт сдачи-приемки этапа работ, либо направляют подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ, после чего стороны составляют и подписывают трехсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Третье лицо 15 сентября 2016 г. за исх. N 2912/16 в адрес истца направило замечания по работам.

Ответчик не подписал вышеуказанные акты выполненных работ, не согласившись с объемом и стоимостью выполненных работ, направив письма с приложенными замечаниями.

Истец 18 октября 2016 г.за исх. N Упр-00-1925 направил в адрес третьего лица и ответчика ответ на ранее направленные замечания.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что мотивированных возражений в отношении качества работ не заявлено. Не качественность выполненных работ документально не подтверждена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлялось.

В опровержение довода ответчика об отсутствии актов о приемке выполненных работ истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства передачи документации.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела указанных доказательств, считает, что указанные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данные акты числятся в приложении к исковому заявлению, в то время как акт об отсутствии приложений не составлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-78403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев