Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62170/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-86871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусИнжПроект" и ООО "Комплексная инженерная мастерская КИМ-Ш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-86871/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-808)

по иску ООО "РусИнжПроект" (ИНН: 7717751701) к ответчику: ООО "Комплексная инженерная мастерская КИМ-Ш" (ИНН:7743010210) о взыскании 4 573 972 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Швецова О.В. по доверенности от 10.01.2017, Гирфанов В.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ответчика: Ковалева Ю.А; Беляева И.Г. по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КИМ-Ш" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-86871/17, взыскано с ООО "Комплексная инженерная мастерская КИМ-Ш" в пользу ООО "РусИнжПроект" задолженность в размере 1 550 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлине 28 500 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить и решение в части взыскания задолженности в размере 1 550 000 рублей и принанять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2017 и удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "РУСИНЖПРОЕКТ" (исполнитель, истец) и ООО "КИМ-Ш" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 30/06/2014-СУБ-ЭКО-2 от 30.06.2014 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" наружных инженерных систем по объекту "Эко Парк", расположенному по адресу: МО, Одинцовский район, Горки II (далее - Объект), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Состав, наименование, стоимость и сроки выполнения работ определены в Приложении N 1 к Договору (п.1.3 Договора).

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость работ составила 2 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 Договора, согласно которому Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Договора и передачи Исполнителю необходимых для выполнения работ исходных данных и сдать результат работ в срок до 21.07.2014.

Оплата работ согласно п.п. 4.3, 4.5 Договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Договора; авансовый платеж в размере 250 000 руб. - до сдачи документации Заказчику; окончательный расчет по Договору производится в течение 50 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения Заказчиком оплаты за соответствующие работы от Генерального заказчика.

В соответствии с п. 5.6 Договора приемка разработанной документации производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней, после чего в случае наличия замечаний составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ.

Работы по Договору считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания соответствующего акта сдачи-приемки Генеральным заказчиком (п.5.7 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 26.09.2014, представленным в материалы дела.

По факту выявленных Заказчиком замечаний и недостатков выполненных работ соответствующие недостатки были устранены, результат выполненных работ передан Ответчику (Акт от 05.06.2015) (письма от 09.06.2015 N 339-06/15, от 16.10.2015 N 607-10/15, от 17.02.2016 N 57-01/16).

Однако Ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 1 550 000 руб.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 5.6 Договора, в отношении Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2015 истцу не поступал. Возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало.

Истец в исковом заявлении указывает, что задолженность ответчика за выполненные работы истцом по Договору N 30/06/2014-СУБ-ЭКО-2 от 30.06.2014 составила 1 550 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислено на основании п.7.5 Договора, размере 3 000 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании п.7.5 Договора за период с 18.02.2014 по 20.06.2017, составил 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленной п. 7.5 Договора, в размере 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняется апелляционной коллегией, поскольку неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 05.06.2015 не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанного акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая его получение и не представление мотивированного отказа от его подписания.

Работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против подписания указанного акта со стороны ответчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца, также подлежит отклонению, так как согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализируя заключенный сторонами Договор, в частности п.7.5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный пункт не подлежит применению в случае, когда нарушение Заказчиком срока оплаты возникает вследствие задержки оплаты работ от Генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленной п. 7.5 Договора, в размере 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ (если такая задержка возникла не по вине исполнителя), Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости работ (срок оплаты которых нарушен) за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда нарушение Заказчиком срока оплаты возникает вследствие задержки оплаты работ от Генерального подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-86871/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк