Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60543/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-17851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп-Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Ивановой Е.В. (138-168),

по делу N А40-17851/17

по иску ООО "Олимп-Бизнес" (ОГРН 1157746581849 ИНН 7701356618)

к Горскому Микаэлу Алему

третьи лица: ЗАО "Баском", ООО "Дженезис"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомяков А.В. по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Горского Микаэла Алема убытков в размере 8.334.316 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Баском", ООО "Дженезис".

Решением от 15 сентября 2017 года по делу N А40-17851/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности противоправных действий Горского М.А., наличие убытков и наличии причинно-следственной связи, поскольку ответчик заключил не нужные обществу договор аренды, договоры оказания услуг, по которым выводились деньги из общества, надлежащих доказательств реальности этих договоров ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Олимп-Бизнес" создано 21.05.1996 г. по решению единственного учредителя Стабникова Владимира Юрьевича (далее - Стабников В.Ю.).

29.06.2015 г. ЗАО "Олимп-Бизнес" реорганизовано в ООО "Олимп-Бизнес", единственным участником и генеральным директором которого являлся Стабников В.Ю. с долей уставного капитала Общества в размере 100 %.

Решением единственного участника ООО "Олимп-Бизнес" от 21.01.2016 г. N 3 Горский М.А. был назначен на должность генерального директора Общества.

31.03.2016 г. решением совета директоров ООО "Олимп-Бизнес" Горский М.А. был освобожден от должности генерального директора Общества, 11.04.2016 г. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что в период с 21.01.2016 г. по 11.04.2016 г. бывший директор общества Горский М.А. перечислил со счетов Общества на счета ЗАО "Баском" и ООО "Дженезис" 8.334.316 руб.

Как указывает истец, в Обществе отсутствуют договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи и иная документация, являющаяся основанием для оплаты денежных средств ООО "Дженезис", ЗАО "Баском".

Истец полагает, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение добросовестности расходования денежных средств истца, ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2015 г. N ПК-7, заключенный между ООО "Олимп-Бизнес" и ООО "Дженезис". Указанный договор заключен от имени ООО "Олимп-Бизнес" генеральным директором Стабниковым В.Ю.

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что истец не предоставил ни одного документа подтверждающее наличие договорных или каких-либо иных отношений ООО "Олимп-Бизнес" и ООО "Дженезис", а также в виду отсутствия возможности у ответчика предоставить оригиналы заявленных документов в связи с тем, что ответчик не является на настоящее время ни работником, ни участником истца или третьих лиц, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком документу, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия договорных отношений между ООО "Олимп-Бизнес" и ООО "Дженезис" согласно договора возмездного оказания услуг от 21.12.2015 г. N ПК-7 является доказанным по совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Горского М.А. как генерального директора ООО "Олимп-Бизнес" осуществлялись во исполнение договора, заключенного предшествующим руководителем Общества.

Также ответчиком в материалы дела представлены спецификации к договору от 21.12.2015 г. N УГ-01, от 28.12.2015 г. N СБ-01, от 30.12.2015 г. N ПЛ-01, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры от 21.12.2015 г. N 1221, от 29.12.2015 г. N 1229, от 30.12.2015 г. N 1230, от 01.04.2016 г. N 0401-3, от 01.04.2016 г. N 0401-2, от 01.04.2016 г. N 0401-1, от 04.04.2016 г. N 0404-1, подтверждающие реальное исполнение договора возмездного оказания услуг от 21.12.2015 г. N ПК-7.

При этом суд учитывает, что основной и дополнительные виды деятельности ООО "Олимп-Бизнес" связаны с изготовлением полиграфической продукции, в связи с чем договор возмездного оказания услуг от 21.12.2015 г. N ПК-7 является для Общества сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом отклоняется довод истца о возникновении убытков в связи с заключением ответчиком крупной сделки без предварительного письменного согласия на совершение крупной сделки (пп. 5 п. 6 ст. 30 устава Общества), поскольку договор возмездного оказания услуг от 21.12.2015 г. N ПК-7 не оспорен и не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец считает, что в заключении ООО "Олимп-Бизнес" договора аренды помещений от 31.03.2016 г. N 12/16-04 с ЗАО "Баском" не было хозяйственной необходимости, поскольку с 11.07.2014 г. ООО "Олимп-Бизнес" арендовало помещение под офис по договору аренды от 11.07.2014 г. N 17/14-1059, заключенному с ОАО "Садовые кварталы".

Вместе с тем, указанный договор был расторгнут, что подтверждается письмом от 18.03.2016 г. N 01/03.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение по договору аренды помещений от 31.03.2016 г. N 12/16-04 фактически ООО "Олимп-Бизнес" не передавалось, опровергается представленными в материалы дела актом приема-передачи помещений от 31.03.2016 г., актом приема-передачи телефонного номера от 31.03.2016 г., счетами от 31.03.2016 г. N 33, от 01.04.2016 г. N 34, актами от 05.04.2016 г. N 000033, от 05.04.2016 г. N 000034, актом приема-передачи от 05.04.2016 г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.04.2016 г.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО "Олимп-Бизнес" были перечислены ООО "Дженезис" денежные средства в размере 8.164.316 руб. по платежным поручениям от 19.02.2016 г. N 2, от 19.02.2016 г. N 3, от 22.03.2016 г. N 4, от 04.04.2016 г. N 3; ЗАО "Баском" были перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. по платежным поручениям от 04.04.2016 г. N 109, от 04.04.2016 г. N 110.

При этом, согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 20.07.2017 г. N П9984-1235 платежные поручения от 19.02.2016 г. N 3 на сумму 1 552 688 руб. и от 19.02.2016 г. N 2 на сумму 2 015 374 руб. были сформированы, отправлены в банк и подписаны предыдущим директором ООО "Олимп-Бизнес" - Стабниковым В.Ю.

Вместе с тем, у истца отсутствуют какие-либо претензии к действиям предыдущего директора ООО "Олимп-Бизнес" Стабникову В.Ю., подписавшему договор от 21.12.2015 г. N ПК-7.

Истец указывает на то, что 31.03.2016 г. Горский М.А. был освобожден от должности генерального директора ООО "Олимп-Бизнес" на основании протокола N 2 заседания совета директоров Общества, его ключ к системе "Банк-клиент" был заблокирован, и платеж на основании платежного поручения от 04.04.2016 г. N 3 на сумму 2 837 928 руб. в пользу ООО "Дженезис", был совершен Горским М.А. в дополнительном офисе "Парк Победы" на бумажном носителе.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что Горский М.А., зная, что 31.03.2016 г. он был освобожден от должности генерального директора ООО "Олимп-Бизнес", 04.04.2016 г. произвел два платежа в пользу ЗАО "Баском" по платежным поручениям от 04.04.2016 г. N 109 и от 04.04.2016 г. N ПО.

Указанные доводы истца отклоняются судом, поскольку доказательства того, что Горский М.А. был уведомлен о прекращении его полномочий генерального директора Общества с 31.03.2016 г., истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 13.04.2016 г. приказ о передаче дел в связи со сменой генерального директора в ООО "Олимп-Бизнес" от 12.04.2016 г. N 0003/1 был направлен в адрес Горского М.А. только 13.04.2016 г.

При этом, факт перечисления контрагенту денежных средств за оказанные и принятые услуги не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а расторжение договора аренды помещений от 31.03.2016 г. N 12/16-04 само по себе не свидетельствует о виновном поведении Горского М.А.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-17851/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-17851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким