Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-57773/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-146243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-146243/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1421), по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ответчикам:

1) ООО "Дружба"( ОГРН 1066913009107, ИНН 6939011382);

2) ООО "МК ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчиков:

от 1-го: не явился, извещен,

от 2-го: Милешина М.А. по доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дружба" (далее - 1-й ответчик) и ООО "МК ЮНИКС" (далее - 2-й ответчик) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 N 2007/НПО-591 в размере 6 529 737,12 руб. за период с 24.02.2015 по 27.06.2017, пени за просрочку уплаты платежей в размере 781 239,02 руб. за период с 24.02.2015 по 27.06.2017 г., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 6 529 737,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-146243/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 2-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее -Лизингодатель, Истец) и ООО "Дружба" (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 N 2007/НПО-591 (далее - договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2011 N 4 ).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

24.11.2008 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что

подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

Истец ссылается на то, что Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате платежей по договору лизинга от 24.09.2007 N 2007/НПО-591 за период с 24.02.2015 по 27.06.2017 на сумму 6 529 737,12 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.02.2015 по 27.06.2017 составляет 781 239,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору лизинга от 24.09.2007 N 2007/НПО-591 между Истцом и ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 25.03.2008 N ДП-1/НПО-591.

В соответствии с условиями договора Ответчик 2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от 25.03.2008 N ДП-1/НПО-591 составляет 18 742 167,00 руб. Ответчику 2 была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

Таким образом, сумма солидарной обязанности Ответчика 2 по договору поручительства от 25.03.2008 N ДП-1/НПО-591 составляет 7 310 976,14 руб.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по основному догу как со стороны лизингополучателя, так и со стороны поручителя, а также при отсутствии возражений против основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

При этом судом исследована заявленная неустойка по заявлению 2-го ответчика на предмет ее несоразмерности. Оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-146243/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова