Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-55970/17

г.Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-40429/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Подсобное хозяйство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-40429/17, принятое судьей Алексеевым А.Г (шифр 113-380) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Подсобное хозяйство"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подсобное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 272 536,76 руб.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и АО "Росагролизинг" (страхователь, лизингодатель) 17.04.2012 заключен страховой полис серии СЖ N 0002105-0076670/12 страхования племенных животных, переданных в лизинг, на условиях установленных генеральным полисом СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных, передаваемых в лизинг от 30.10.2006 и правилами добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 11.10.2011.

По указанному полису было застраховано поголовье КРС абердин-ангусской породы, которое по Договору лизинга от 29 февраля 2012 г. N 0310259 с изменениями было передано во владение и пользование ООО "Подсобное хозяйство"

В период с 18.03.2016 по 24.03.2016 произошел вынужденный убой (страховой случай) 21 головы КРС (инвентарные номера: 83580; 83484; 83471; 67575; 7121(бык); 39845; 39745; 43365; 39854; 67627; 67797; 39840; 67762; 67656; 43224; 67791; 1122 (бык); 43238; 43439; 83437; 67751), застрахованных по полису.

Согласно описи предметов страхования все застрахованные животные, выбывшие в период с 18.03.2016 по 24.03.2016 предметом страхования по вышеназванному полису. В описи страхования отсутствует лишь бык за инв. номер 1122.

Однако истец не включает в свои требования по страховому возмещению ответчиком стоимости двух голов быков за инв. номерами 1122 и 7121, так как они выбыли по иному страховому случаю и возмещению в любом случае не подлежат.

Лизингополучатель своевременно сообщил страхователю и страховщику о произошедшем страховом случае.

Запрошенные страховщиком документы, подтверждающие факт произошедшего страхового случая и обосновывающие право требования суммы страхового возмещения, были высланы лизингополучателем в адрес АО "Росагролизинг", а последним - страховщику по почте вместе с требованием о выплате страхового возмещения от 14.06.2016 за исх. N 21/20402 на которое страховщик ответил отказом от 04.08.2016 за исх. N 321300-1803.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю, согласно полису, равна 1% от общей страховой суммы по полису, что составляет 1 108 117,64 руб. В соответствии с п. 10.3 генерального полиса СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных, передаваемых в лизинг от 30.10.2006 при вынужденном убое застрахованного животного сумма причиненного ущерба определяется в размере страховой суммы за вычетом 80% стоимости мяса, пригодного в пищу.

Согласно приложенным товарным накладным и счетам-фактурам, общая стоимость реализованного мяса, пригодного в пищу, составила 848 720 рублей - 80% суммы реализации этого мяса составляет 678 976 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы и 80% мяса, пригодного в пищу по одному страховому случаю составляет 272 536,76 руб.

Расчет взыскиваемой суммы приложен истцом к заявленным требованиям.

Рассмотрев отказ страховщика о выплате страхового возмещения, и посчитав данный отказ не законным и необоснованным, истец направил страховщику письменную претензию от 07.11.2016 за исх. N 146 с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщик на данную претензию также ответил отказом в выплате страхового возмещения от 27.01.2017 за исх. N 322400-1969, указав другие причины, нежели в предыдущем своем отказе, а именно то, что размер безусловной франшизы (1% от общей страховой суммы по полису) превысил размер причиненного ущерба.

Согласно расчёту о взыскиваемой сумме, представленного истцом, видно, что размер страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы и 80% стоимости реализации мяса вынужденно убитых КРС. составляет 272 536,76 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в отношении 19 голов КРС, заявленного на страхование.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Действительно, истцом не доказан факт наступления страхового случая в отношении 19 голов КРС, заявленного на страхование.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, события, которые по условиям договора страхования не влекут возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 1 ст.942 Гражданского кодекса РФ условие договора страхования о страховом случае относится к категории существенных.

В равной степени при таких обстоятельствах в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.942 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о событиях, которые не являются страховыми случаями.

Перечень страховых рисков, принятых страховщиком на страхование, изложен в разделе 4 Генерального полиса.

Определения терминов "несчастный случай" и "болезнь" сформулированы в разделе 1 Правил страхования.

В соответствии с п.9.2.1 Генерального полиса сторонами достигнуто соглашение в части невозмещаемых убытков. Страховое возмещение не выплачивается если гибель или убой животных явились следствием умышленных действий Страхователя (Выгодоприобретателя), за исключением случаев вынужденного убоя, когда с животным произошел несчастный случай и ему угрожала неминуемая гибель.

Из представленных истцом документов, следует, что вынужденный убой КРС за N N 67575, 83471, 83484, 83580, 39745, 39845, 43365, 39854, 67627, 67797, 39840, 67762, 67656, 43224, 67791, 43238, 43439, 83437, 67751 произошел по причине разрыва и выпадения матки, о чем свидетельствуют представленные истцом распоряжения о вынужденном убое, оформленные в период с 18.03.2016 по 24.03.2016.

Между тем, такая причина вынужденного убоя как "разрыв и выпадение матки" не подпадает под критерии несчастного случая, установленные правилами страхования, поскольку указанное событие произошло не в результате воздействия внешних факторов.

Также указанная причина не отвечает критериям болезни, установленным правилам страхования, так как не является впервые диагностированным ветеринарным врачом расстройством животного, имеющим свою причину, которая определяется на основании объективных признаков (симптомов) и/или их комплексов (синдромов) и данных инструментальных методов диагностики.

Доказательств проведения инструментальных методов диагностики заболевания истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленное событие в отношении 19 голов КРС не является страховым случаем, поскольку не отвечает критериям такого, что предполагает невозможность удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий полиса страхования. генерального полиса, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящее время истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих наступление какого - либо страхового риска, принятого на страхование, в отношении 20 голов КРС.

При таких обстоятельствах событие не может быть признано страховым, что исключает возможность взыскания страхового возмещения.

При этом размер страхового возмещения в отношении вынужденного убоя 1 головы КРС за N 7121 (бык) не превышает 1% установленной полисом безусловной франшизы.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен в пользу страхователя или специально поименованного в договоре выгодоприобретателя.

На этапе заключения полиса страхования сторонами согласовано условие о применении безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 1% от общей страховой суммы животных, полученных хозяйством - лизингополучателем (или сублизингополучателем) по данному договору лизинга (или связанному с ним договору сублизинга) и застрахованных по настоящему полису (но не менее стоимости двух голов указанных животных).

В соответствии с разделом 5 правил страхования, в договоре страхования может быть установлен размер минимального некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизы), который остается на удержании самого страхователя.

Порядок расчета суммы страхового возмещение определен в п.10.3 генерального полиса и разделом 10 правил страхования.

Из представленных истцом документов следует, что вынужденный убой животного N 7121 произведен по причине травматического ретикулоперикардита.

Травматический ретикулоперикардит является осложнением заболевания травматического ретикулита, который возникает при проникновении инородного тела в сетку животного.

Таким образом, вынужденный убой по причине травматического ретикулоперикардита отвечает критерия страхового случая по риску "Вынужденный убой в результате распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного" (п.4.3.2 генерального полиса).

Приведенный истцом расчет не соответствует условиям страхования, сумма ущерба, заявленная истцом, не превышает установленной полисом безусловной франшизы, следовательно, убыток составляет 0, возмещению не подлежит.

При этом на основании п.10.10 правил страхования, заявленное событие невозможно рассматривать как один страховой случай, ввиду того, что вынужденные убой произошли в период с 18.03.2016 по 24.03.2016, и причина вынужденного убоя не относится к эпизоотии (повальная болезнь скота), события необходимо разделить на части.

Животное N 1122 в описи предмета страхования отсутствует, следовательно, не может рассматриваться как объект страхования.

Исходя из согласованных сторонами условий генерального полиса и положений Правил страхования, все заявленные события, произошедшие в период с 18.03.2016 по 24.03.2016 не превышают установленную безусловную франшизу, следовательно, не подлежат оплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-40429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич