Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-47527/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-35066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сыродельная Компания "Витако" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-35066/2017, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску ООО "Сыродельная Компания "Витако" (ОГРН 1023900772830, ИНН 3905021299) к ООО "Содружество-М" (ОГРН 1167746347120, ИНН 7720337346) о взыскании 3 471 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меджидов Р.Г. по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сыродельная Компания "Витако" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Содружество-М" денежных средств в сумме 3 471 600 руб. 00 коп. из них: задолженность по Договору поставки N 1406-1-ВД от 14.06.2016 г. в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 5.4 договора в размере 171 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает решение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выводы экспертизы, заслушав представителя истца, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Истец пояснил, что мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки N 1406-1-ВД от 14.06.2016 г. ответчик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд о взыскании неосновательного обогащения виде произведенного аванса.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. между ООО "СК "Витако" (Истец) и ООО "Содружество-М" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 1406-1-ВД (далее-Договор) в рамках которого, ООО "Содружество-М" (Поставщик) обязалось поставлять, а ООО "СК "Витако" (Покупатель) принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора мясо птицы, мясо КРС, мясо свиней и иные продукты (далее - Товар).

В рамках данного Договора Истец (Покупатель) сделал заказ на поставку Товара - сыр "Российский" (45% жирн.) в количестве 20 300 кг по цене 205, 00 руб. за единицу (1 кг) Товара. Таким образом, общая стоимость Товара составила 4 161 500 руб.

25 августа 2016 г. Ответчик (Поставщик) выставил Истцу Счет N 12 от 25.08.16 на сумму 4 161 500 руб.

По договоренности Сторон Истец в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 3 300 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 4924 от 26.08.2016 г. и выпиской по счету Истца за 26.08.2016 г.

Истец указал, что Ответчик, получив сумму предварительной оплаты не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 60 от 01.11.2016 г. оставлена последним без удовлетворения.

Однако суд указал, что Ответчиком, в судебном заседании, представлена товарная накладная N 18 от 12.09.2016 г. на сумму 3 300 000 руб., за подписью представителя истца и скрепленная печатью общества, ввиду чего пришел к выводу, что товар принят истцом без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, а потому в исковых требованиях следует отказать.

Между тем, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С целью подтверждения своей правовой позиции в суде, истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подлинности документов, на которые указывает ответчик, а именно на товарной накладной N 18 от 12.09.2016 г. на сумму 3 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено.

Согласно представленному в материалы дела ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" заключению экспертизы:

- подпись от имени Краснова А.В., изображение которой расположено в копии товарной накладной N 18 от 12.09.2016 г. вероятно выполнена не Красновым Анатолием Владимировичем, а другим лицом.

-оттиски печати "Сыродельная Компания "Витако" в образцах и товарной накладной N 18 от 12.09.2016 г. выполнены не одной, а разными печатными формами.

Указанное доказательство (заключение эксперта) принято апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает товарную накладную N 18 от 12.09.2016 г., предоставленную ответчиком, в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку она не соответствуют принципу допустимости и достоверности.

Иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определениях представить в суд данные доказательства, в том числе оригинал указанной накладной, мнение относительно проведенной по делу экспертизы также не высказано.

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что требования Истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, датой добровольного исполнения Ответчиком своих обязательств является 30 декабря 2016 г, ввиду чего, с указанного момента подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчиком.

С учетом того, что размер неустойки, начисляемой за один день, составляет 3 300 рублей (в соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки), а фактическое количество дней просрочки исполнения обязательств на данный момент составляет 52 календарных дня, размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств составляет 171 600 рублей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ). Ответчик, выступающий Поставщиком в рамках данных правоотношений, не выполнил возложенные на него Договором обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Истец, являясь Покупателем по Договору поставки N 1406-1-ВД от 14 июня 2016 г., исполнил свои обязательства по оплате Товара надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки (в том числе).

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их доказанностью.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы.

Согласно счету N 817 от 21 ноября 2017 года стоимость экспертизы составила 31 000 рублей 00 копеек, истец перечислил на депозит апелляционного суда 40 000 рублей, на основании чек - ордера N 114 от 19.10.2017 г., в связи с этим излишне уплаченные денежные средства размере 9 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу N А40-35066/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Сыродельная Компания "Витако" (ОГРН 1023900772830, ИНН 3905021299) к ООО "Содружество-М" (ОГРН 1167746347120, ИНН 7720337346) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Содружество-М" (ОГРН 1167746347120, ИНН 7720337346) в пользу ООО "Сыродельная Компания "Витако" (ОГРН 1023900772830, ИНН 3905021299) сумму неосновательного обогащения в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., неустойку в размере 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 40 358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 9 000 руб. как излишне уплаченную за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина