Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-59314/17

Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-150461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пигмалион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-150461/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пигмалион" о введении наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пигмалион" - Кобзев Р.В., по дов. от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление Бурченковой Ирины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пигмалион" (ОГРН 5157746118162 ИНН 9701023267), возбуждено производство по делу N А40-150461/17-187-198 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении ООО "Пигмалион" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ООО "Пигмалион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Басманным районным судом г. Москвы от 13.02.2017 по делу N 2-503/2017, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 61 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 508 руб. расходов по уплате госпошлины. Выдан исполнительный лист.

Признавая требования Бурченковой И.Н. обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что у ООО "Пигмалион" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., должник на момент рассмотрения требования отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что между должником и заявителем по делу был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Электрограф ИНК" от 16.02.2016, в соответствии с которым должником в пользу Бурченковой И.Н. были перечислены 3 000 000 руб. Данное обстоятельства заявителем по делу не оспариваются.

Впоследствии между сторонами был заключен основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Электрограф ИНК" от 27.07.2016, по условиям стоимость приобретаемой у должником у Бурченковой И.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Электрограф ИНК" составляет 6 073 920 руб.

В связи с произведением должником оплаты по договору от 27.07.2016 только в размере 3 073 920 руб., заочным решением Басманным районным судом г. Москвы от 13.02.2017 по делу N 2-503/2017, в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 61 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 508 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы дела расписке от 16.02.2017 Бурченковой И.Н. были получены денежные средства по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Электрограф ИНК" от 16.02.2016 в общем размере 3 000 000 руб. в качестве аванса за продаваемую Бурченковой И.Н. долю.

Доказательств возврата аванса должнику кредитором в материалы дела не представлено.

Должником в адрес заявителя было направлено уведомление о зачете от 14.09.2017 с соблюдением требованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. которое было получено кредитором.

Таким образом требование заявителя по делу о банкротстве, основанное на вступившем в законную силу решении суда было частично прекращено зачетом встречного денежного обязательства в размере 3 000 000 рублей.

Размер требований, основанный на решении в результате совершенного заяета составил 73 920 руб., что не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что зачет произведен без учета ограничений, установленных законодательством о банкротстве.

Судом не учтено, что уведомление о зачете встречных требований направлено должником до введения в отношении него процедуры банкротства.

С учетом отсутствия в деле иных кредиторов, а также отсутствия у должника неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении должника с целью мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 08.06.2017 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-150461/17 отменить.

В удовлетворении заявления Бурченковой И.Н. о признании банкротом ООО "Пигмалион" отказать.

Производство по делу N А40-150461/17 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин