Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61844/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-159725/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-159725/17,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 9.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.12.2016 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Hyundai" (гос. рег. знак 0446КВ47), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования, полис N 002АТ-16/47141.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.12.2016 г., виновным в данном ДТП признан водитель Дерябина М.Н., управлявший автомобилем марки "ВАЗ/Lada" (гос. рег. знак М831НY178). На момент ДТП гражданская ответственность Дерябиной М.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису ЕЕЕ 0396777637/НЛ.

Согласно с договором страхования истец возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 45.322 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 320 от 11.04.2017 года, N252 от 23.03.2017 года.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчетов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43.400 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была оплачена ответчиком в части требования равной сумме 34.000 руб.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 9.400 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертных заключений, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленные истцом экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчетах (л.д. 28-31, 33-36).

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (34.000 руб.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-159725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина