Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58604/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-144036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проммет",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г.

по делу N А40-144036/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1344),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (ОГРН 1037714002622, адрес: 142700, Московская область, район Ленинский, г. Видное, Северная промзона)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" (ОГРН 1127746616777, адрес: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, 9, стр. 1, оф. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронкина Е.М. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (далее - ООО "ПилотПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет", ответчик) о взыскании 806.202 руб. 20 коп. задолженности и 19 531 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7987 от 21.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "ПилотПро" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец принял на себя обязательства по поставке товара.

21.04.2017 г. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 806 202 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 7987, который подписан со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 806 202 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 806 202 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 19.531,07 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка расчетов произошла ввиду нарушения условий договора по вине третьих лиц, не могут расцениваться в качестве основания для отказа в оплате товара, принятого без замечаний.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-144036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова