Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-59089/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-59754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефахим", АО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2017 г. по делу N А40-59754/15, принятое судьей Е.В. Ивановой, по иску ООО "Нефахим" (ОГРН 1027700401134) к ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037706012046);

ООО "Экоойл" (ОГРН 1037739054165) третьи лица - АО "Группа компаний "Титан" ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Майкова Л.Н. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчикам:

ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" - Трубичкин М.В. по доверенности от 16.02.2017, ООО "Экоойл" - Найденышева И.А. по доверенности от 01.09.2016,

от третьих лиц:

АО "Группа компаний "Титан" - Майкова Л.Н. по доверенности от 31.12.2017, ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297) - Майкова Л.Н. по доверенности от 15.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - истец, ООО "Нефахим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.Н.ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "К.Н.ХОЛДИНГ") о взыскании 69 766 100 руб. 46 коп. - суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не мотивирован и не подтвержден материалами дела, из судебного акта не ясно, с какого момента суд первой инстанции исчислил начало течения срока; суды неправильно определили обстоятельства, подлежавшие доказыванию, исходя из фактических обстоятельств и предмета спора, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ является преждевременным; учитывая, что ЗАО "Группа компаний "Титан" является участником спорного правоотношения - поставщиком спорной продукции суду надлежит обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа компаний "Титан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" и ЗАО "Экоойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица ЗАО "Экоойл" на ООО "Экоойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика ООО "Экоойл".

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 20.10.2016, судом рассмотрены требования о солидарном взыскании с ООО "К.Н. ХОЛДИНГ" и ООО "Экоойл" 69 766 100 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. исковые требования ООО "Нефахим" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд не установил все обстоятельства, входившие в предмет доказывания; не оценил все доказательства в их совокупности; не указал мотивов отклонения всех аргументов и доводов истца. Так, без учета утраты документов как в ООО "Нефахим", так и в ООО "Экоойл", суд признал представленные ответчиком копии Агентского договора, отчетов и актов приема-передачи векселей достоверными доказательствами и фактически возложил бремя доказывания наличия договорных отношений на истца в нарушение сложившейся практике. При этом, суд не усмотрел достаточных оснований в связи с давностью правоотношений возложить негативные последствия отсутствия у истца первичных документов на ООО "Экоойл". В то же время, суд не дал оценки обстоятельству не передачи конкурсному управляющему ООО "Нефахим" бывшим директором спорной документации. Вывод суда о том, что ООО "Экоойл" произвело оплату ООО "Нефахим" за поставленный товар ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" векселями, сделан также без проверки доводов Истца, оценки всех доказательств в совокупности.

До начала судебного разбирательства представитель ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -копий выписок по счету ООО "Нефахим" за 2009 и 2010 годы, общей таблицы о движении денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2009 и 2010 годах векселям, перечня счетов-фактур, оплаченных ООО "Нефахим" ГК Титан в 209-2010 годы по всем грузополучателям.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела вышеназванных документов, в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Более того, в самом ходатайстве заявитель указывает мотив для приобщения -в опровержение выводов суда об оплате истцу ОООО "Экоойл" стоимости спорного товара.

Вместе с тем, учитывая обязанность, лежащую на истце по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание иска, повторное рассмотрение дела и достаточность времени для представления всех имеющихся у истца доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.

Представители ООО "Экоойл" и ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-61393/13 ООО "Нефахим" (ИНН 7715315587) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. суд обязал бывшего руководителя ООО "Нефахим" в лице ликвидатора Воротынцева Д.А. и бывшего генерального директора Третьякова А.Н. передать конкурсному управляющему Гайтанову А.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также выдал исполнительный лист.

В ходе конкурсного производства ООО "Нефахим" установлено, что между ЗАО "Группа компаний "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) был заключен договор поставки N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количествах и ценах, согласованных сторонами в настоящем договоре или в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

ЗАО "Группа компаний "Титан" за период с июля по ноябрь 2011 г. в соответствии с условиями договора поставило ООО "Нефахим" по товарным накладным товар на общую сумму 1576926203 рублей 76 копеек.

Согласно условиям договора N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 г. оплата поставленной продукции производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Во исполнение договора 2006 года и по разнарядкам ООО "Нефахим" на отгрузку в мае, июне, июле 2011 года, указанным в них грузополучателям, в том числе и в адрес ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" ГК Титан через ПАО "Омский каучук" (грузоотправитель) поставил ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (грузополучатель) МТБЭ по железнодорожным квитанциям о приеме груза: ЭЧ 114284, ЭЧ 114339, ЭЧ 114397, ЭЧ 218677, ЭЧ 218716, ЭЧ 218776,ЭЧ 218823, ЭЬ 336726, ЭЬ 336750, ЭЬ 336770, ЭЬ 336790, ЭЬ 370358, ЭЬ 370371, ЭЬ 370378, ЭЬ 370956, ЭЬ 370980, ЭЬ 370990, ЭЬ 371053, ЭЬ 371082, ЭЬ 403388, ЭЬ 403310, ЭЬ 403369, ЭЬ 403388, ЭЬ 402411, ЭЬ 403473, ЭЬ 498980, ЭЬ 498998, ЭЬ 499014, ЭЬ 499080, ЭЬ 499100, ЭЬ 499858 на сумму 69 766 100,46 руб.

Собственником товара, поставленного по указанным железнодорожным квитанциям, являлся ООО "Нефахим", поставку осуществлял АО "Группа компаний "Титан", отгружал ПАО "Омский каучук" в соответствии с договором комиссии, заключенным между ЗАО "ГК Титан" и ПАО "Омский каучук" от 01.01.2006 г. N 0287 по поручениям истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанных на разнарядках ООО "Нефахим" от 29.04.2011 г. N51/НХ, от 29.05.2011 г., N 52/НХ, от 27.06.2011 г. N 53/НХ и во исполнение, в том числе договора поставки 2006 г., заключенного с ООО "Нефахим" В связи с тем, что поставленный ООО "Нефахим" товар не был им оплачен, у последнего перед ЗАО "Группа компаний "Титан" образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 576 926 203 руб. 76 коп.

23.12.2003 г. между ЗАО "Группа компаний "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) был заключен договор поставки N 097-05, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

ЗАО "Группа компаний "Титан" за период с июля по октябрь 2011 г. в соответствии с условиями договора поставило ООО "Нефахим" по товарным накладным товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Согласно условиям п. 3.3 договора N 097-05 от 23.12.2003 г. оплата поставленной продукции производится в течение 20 дней с момента отгрузки со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у ООО "Нефахим" перед ЗАО "Группа компаний "Титан" образовалась задолженность по его оплате в сумме 32 908 310 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 г. по делу N А46-23736/12, в соответствии с которым с ООО "Нефахим" в пользу ЗАО "Группа компаний "Титан" взыскано 1 609 834 513 руб. 76 коп. задолженности.

Грузополучателем указанного выше товара, полученного ООО "Нефахим" от ЗАО "ГК "Титан" в соответствии с обнаруженными в ходе конкурсного производства квитанциями о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ утвержденная ОАО "РЖД" в 2004 г.), было ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

21.07.2014 г. ООО "Нефахим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25969/14 от 17.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Нефахим" отказано.

В рамках дела N А12-25969/14 суд установил, что поставка продукции в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по спорным железнодорожным накладным осуществлялась ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", а не ООО "Нефахим", поставщиком спорного товара, принадлежавшего ООО "Нефахим", и отгруженного по названным железнодорожным квитанциям, являлся ответчик ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" на основании заключенного между ним и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" договора поставки NТД-0815/10-788/201 от 20.10.2010, товарных накладных и счетов-фактур ответчика ООО "К.Н.ХОЛДИНГ".

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А12-25969/14, суд пришел к выводу, что спорный товар был получен в собственность ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка" в счет заключенного с ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" договора поставки NТД-0815/10-788/201 от 20.10.2010, которому оплачена полностью стоимость поставленного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Нефахим" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А12-25969/14 установлено, что покупателем указанного выше товара по спорным железнодорожным накладным в ЗАО "ГК "Титан" было ООО "Нефахим". Факт поставки ЗАО "Группа компаний "Титан" спорного товара в адрес ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" именно в счет заключенного договора 2006 года с истцом, а не в счет обязательств ответчика ООО "КН. Холдинг" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/12, по которому взыскан с ООО "Нефахим" долг (включая стоимость спорного товара) в пользу ЗАО "ГК Титан", а также материалами настоящего дела.

По мнению истца, из представленных в материалы дела первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур) усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.08.2006 г., а из железнодорожных квитанций следует, что продавцом спорного товара являлся ЗАО ГК "Титан", покупателем - истец, грузоотправителем - ПАО "Омский каучук", а грузополучателем - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Поскольку ООО "КН. Холдинг" получило спорный товар без законных оснований и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" принял товар, принадлежащий истцу, и оплатил его ответчику ООО "КН. Холдинг", а последний не доказал факт оплаты истцу за спорный товар, то именно на стороне ООО "КН. Холдинг", по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу, что истец поставлял товар ответчику в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенному между ЗАО "Экоойл" и ООО "Нефахим", по условиям которого истец (Принципал) предоставляет ЗАО "Экоойл" (агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

Так, судом установлено, что в период действия агентского договора в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 132 232 151 руб.

03.05.2011 г. между истцом и ЗАО "Экоойл" было заключено приложение N 2 к агентскому договору, согласно которого истец поставил, а ЗАО "Экоойл" реализовало и оплатило 1002.275 тонн МТБЭ общей стоимостью 43 598 962 руб. 50 коп. Указанный товар был реализован Ответчику в полном объеме по договору N ТД-0949/10 от 07.12.2010, что подтверждается счет-фактурами N 243 от 11.05.2011 г., N 243/1 от 11.05.2011 г., N 256 от 14.05.2010 г., N 256/2 от 14.05.2011, а также полностью оплачен ответчиком (платежное поручение N 284 от 26.05.2011 г. на сумму 43 598 962.50 руб.).

ООО "Экоойл" в свою очередь произвел оплату в размере 44 000 000 руб., в сроки предусмотренные приложением N 2 к агентскому договору - до 30 июня 2011 года, посредством передачи Истцу векселей СБ РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 31.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., 02.06.2011 на сумму 10 000 000 руб., 06.06.2011 на сумму 14 000 000 руб., 07.06.2011 на сумму 15 000 000 руб., подписанных истцом, что соответствует п. 1.2. агентского договора.

07.06.2011 г. между истцом и ООО "Экоойл" было заключено приложение N 3 к агентскому договору, согласно которого Истец поставил, а Соответчик реализовал и оплатил 624,097 тонн МТБЭ общей стоимостью 25 900 025 руб. 50 коп.

Указанный товар был реализован Ответчику в полном объеме по договору N ТД-0949/10 от 07.12.2010 г., что подтверждается счет-фактурами N 334 от 11.06.2011 г., N 339 от 14.06.2011 г., N360 oт 25.06.2010 г., N 364 от 27.06.2011 г., N 372 от 30.06.2011 г., а также полностью оплачен ответчиком (платежное поручение N 271 от 23.06.2011 г., платежное поручение N 60 от 08.07.2011 г.).

ООО "Экоойл" в свою очередь произвело оплату в размере 25 500 000 руб.. в сроки предусмотренные приложением N 2 к агентскому договору - до 31 июля 2011 года, посредством передачи истцу векселей СБ РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 27.06.2011 г. на сумму 12 000 000 руб., 13.07.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., 14.07.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., 20.07.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., подписанных истцом.

22.07.2011 г. между истцом и ООО "Экоойл" было заключено приложение N 5 к агентскому договору, согласно которого истец поставил, а ООО "Экоойл" реализовало и оплатило 1409.734 тонн МТБЭ обшей стоимостью 62 733 163 руб.

Указанный товар был реализован ответчику в полном объеме по договору N ТД-0949/10 от 07.12.2010. что подтверждается счет-фактурами N 414 от 24.07.2011 г., N 414/1 от 24.07.2011 г., N 418 от 25.07.2011 г., N 422 от 26.07.2011 г., N 429 от 28.07.2011 г., N 431/1 от 28.07.2011 г., а также полностью оплачен ответчиком (платежное поручение N 66 от 09.08.2011).

ООО "Экоойл" в свою очередь произвело оплату в размере 62 000 000 руб.. в сроки, предусмотренные приложением N 5 к агентскому договору - до 31 августа 2011 года, посредством передачи Истцу векселей СБ РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 12.08.2011 г. на сумму 52 000 000 руб., 16.08.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., 17.08.2011 г. на сумму 4 000 000 руб., подписанных истцом.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются Отчетом агента от 30.06.2011 года за 2 квартал 2011 года, подписанным Агентом (ЗАО "Экоойл") утвержденным принципатом (истцом), из которого следует что ЗАО "Экоойл" перечислил ООО "Нефахим" 56 000 000 руб. за МТБЭ, а также удержал вознаграждение в размере 300 000 руб. Отчетом Агента от 30.09.2011 года за 3 квартал 2011 года, подписанным Агентом (ЗАО "Экоойл") утвержденным принципалом (Истцом), из которого следует что ЗАО "Экоойл" перечислил ООО "Нефахим" 75 500 000 руб. за МТБЭ, а также удержал вознаграждение в размере 432 151 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному к выводу, что факт наличия агентских отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" согласно агентскому договору N 13/НХ/11 от 01.04.2011 является доказанным по совокупности доказательств (копия агентского договора, выписка Сбербанка и иные документы об оплате векселями поставок спорного товара от ООО "Экоойл" в адрес ООО "Нефахим"), в связи с чем выводы суда о наличии договорных правоотношений между истцом и ООО "Экоойл" и как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения, являются обоснованными.

При этом, доводы заявителей жалобы о том, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар: в векселях не указано назначение платежа; после погашения векселей произведенные ООО "Нефахим" оплаты в адрес АО "Группа компаний "Титан" в силу статьи 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты иных (более ранних) поставок; векселя были переданы в качестве оплаты за иной товар, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено иных платежных документов, а равно иных договоров или других документов, которые бы опровергали доводы ответчиков, что ООО "Экоойл" произвело оплату названными векселями за спорный товар. Истец не представил доказательств обратного.

Поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований в связи с давностью правоотношений возложить негативные последствия отсутствия первичных документов на ответчиков, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление и возражения истца по поводу отсутствия договорных отношений между сторонами, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки фактически не были исполнены ответчиками. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчиков в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта, что посредством спорных векселей (в выписке Сбербанка векселя со сквозной возрастающей нумерацией указаны через дефис, тогда как векселя не со сквозной нумерацией указаны через запятую) была произведена оплата за спорный товар, а также о доказанности наличия договорных правоотношений (на основании агентского договора) между ООО "Нефахим" и ООО "Экойол" и оплату спорного товара.

Доводы истца, что агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.2011 был заключен позднее договора поставки, как доказательство отсутствия агентского договора, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Так, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ договор агентирования может быть заключен как в письменной форме, так и в устной. Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158, 1005 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда в отношении довода истца, имеющегося и в апелляционной жалобе, что копия агентского договора не может служить надлежащим доказательством, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что ни истец, ни третье лицо не представили иных копий агентского договора и приложений к нему, которые по своему содержанию противоречили или не соответствовали бы копиям, представленным ООО "Экоойл".

При этом, судебная коллегия считает важным отметить, что необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец не предоставил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договорных или каких-либо иных отношений с ООО "Экоойл", а также в виду отсутствия возможности у ООО "Экоойл" предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суд был вправе установить факты, имеющие значение для дела, на основании заверенной копии письменного доказательства, что соответствует сложившейся судебной практике, указанной в решении и части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Нормы части 6 статьи 71 АПК РФ подлежат применению в той ситуации, когда суду представлены нетождественные между собой копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком документу, не представлено.

Судебная коллегия, поддерживая решение Арбитражного суда города Москвы, исходит из правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу в связи со следующим.

В настоящем деле исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ООО "Экоойл" и ООО "К.Н.ХОЛДИНГ", однако требования к каждому из ответчиков не конкретизированы, в том числе и при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, договоры поставки, заключенные между АО "Группа компаний "Титан" и ООО "Нефахим" (стороной которого ответчики не являются), солидарной ответственности ответчиков не устанавливают, следовательно, ответчики солидарными должниками по предъявленным требованиям в силу ст. 322 ГК РФ не являются, доказательства обратного истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2017 г. по делу N А40-59754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова