Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60905/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-142519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017

по делу N А40-142519/17, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-159)

по иску публичного акционерного общества ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1067757981928, адрес: 141406, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, 7)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисюкова Е.Д. по доверенности от 30.11.2017 N 458;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договорам энергоснабжения от 01.02.2011 г. N 1225084, от 01.10.2009 N 1225060, от 01.01.2011 г. N 1225063, от 01.10.2008 г. N 1225074 за период с апреля 2016 по июнь 2016 в размере 1.173.662 руб. 62 коп., пени за период с 11.05.2016 г. по 04.09.2017 г. в сумме 480.758 руб. 92 коп., пени за период с 05.09.2017 г. по дату фактической оплаты долга за каждый день прострочки платежа в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, исковые требования публичного акционерного общества ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", истец) и ООО "ТЕХНОКОМ" (ответчик) заключены договоры энерго/теплоснабжения от 01.02.2011 г. N 1225084, от 01.10.2009 N 1225060, от 01.01.2011 г. N 1225063, от 01.10.2008 г. N 1225074.

В соответствии с условиями договоров, истец подает (поставляет) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а ответчик принимает и своевременно оплачивает их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, за период с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. на общую сумму 1.596.079 руб. 51 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет 1.173.662 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.173.662 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 480.758 руб. 92 коп. за период с 11.05.2016 г. по 04.09.2017 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней. Начиная с шестьдесят первого дня, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Судом также обосновано удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1.173.662 руб. 62 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанных за период с 05.09.201г. по день фактической оплаты долга включительно.

Обосновывая довод о снижении неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины организации в неоплате поставленных по договорам тепловой энергии и теплоносителя в связи с несвоевременным получением денежных средств от контрагентов ответчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности могут быть только обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, вследствие наступления которых ответчик не смог вовремя произвести оплату.

Доказательств наступления таких обстоятельств ответчик в суд не представил. Отсутствие у должника необходимых денежных средств либо нарушение обязательств его контрагентами, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо в случае нарушения своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой своих прав и интересов, вследствие чего довод ООО "ТЕХНОКОМ" относительно наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед ним является несостоятельным.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ни одного документа, подтверждающего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-142519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко