Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60477/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-61632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25. 09. 2017 года, принятое судьей Романовым О.В., (шифр судьи 43-579) по делу N А40-61632/17

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646) к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" (ОГРН 1087746249304)

о взыскании 1 264 851 руб. 71 коп. - суммы излишне уплаченных денежных средств в бюджет города Москвы,

при участии:

от истца: Аскендеров Р.Я. по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 264 851 руб. 71 коп. - суммы излишне уплаченных денежных средств в бюджет города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" является Заказчиком по государственным контрактам N 0Р2/56к от 10.11.2014 г.; N 0173200019215000227/0715 от 22.07.2015 г.; N36Р1/0173200019215000490/0915 от 17.09.2015 г.; N 36Р1/0173200019215000418/0815 от 27.08.2015 г.; N0173200019215000210/0715 от 16.07.2015 г.; N36Р1/0173200019215000783/1015 от 03.11.2015 г. на выполнение работ по благоустройству территорий района Замоскворечье в 2014-2015 гг., согласно которым ООО "Стройинвест-3" является подрядчиком (исполнителем).

Цена контракта N 0Р2/56к составляет 7 233 002 рубля 56 копеек, в том числе НДС - 18%, 1 103 339 рублей 37 копеек.

Цена контракта N 0173200019215000227/0715 составляет 12 836 067 рублей 24 копеек, в том числе НДС - 18%, 1 958 044 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 16 копеек.

Цена контракта N 36Р1/0173200019215000490/0915 составляет 38 808 114 рублей 07 копеек, в том числе НДС -18 %, 5 919 881 рубль 81 копейка.

Цена контракта N 36Р1/0173200019215000418/0815 составляет 13 367 908,27 рублей 27 копеек, в том числе НДС - 18 %, 2 039 172 рубля 45 копеек.

Цена контракта N 0173200019215000210/0715 составляет 13 520 564 рубля 36 копеек, в том числе НДС - 18 %, 2 062 458 рублей 97 копеек.

Цена контракта N 36Р1/0173200019215000783/1015 составляет 2 679 249,52 рублей 52 копеек, в том числе НДС-18%.

Услуги, оказанные ответчиком во исполнение контракта, приняты истцом по актам сдачи-приемки и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на следующем. В соответствии с п. 5.1.5; 5.1.6; 5.2.10; 7.8; 7.9; 7.10 государственных контрактов по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок исполнителю (ООО "Стройинвест-3") может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы", п. 32 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2016 год и распоряжениями от 24.11.2015 N 98/01-32 и от 21.01.2016 N 1/01-32 (с последующими изменениями) проведен аудит эффективности использования бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно акту от 07.07.2016 г. N б/н Контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы по контракту, по результатам которой выявлено, что при выполнении работ по благоустройству по вышеуказанному контракту были завышены были завышены объемы используемых материалов в размере: N 0Р2/56к от 10.11.2014 г. в размере 209 574 руб. 91 коп.; N 0173200019215000227/0715 от 22.07.2015 г. в размере 235 627 руб. 73 коп.; N36Р1/0173200019215000490/0915 от 17.09.2015 г. в размере 379 109 руб. 76 коп.; N 36Р1/0173200019215000418/0815 от 27.08.2015 г. в размере 297 664 руб. 29 коп.; N 0173200019215000210/0715 от 16.07.2015 г. в размере 142 875 руб. 02 коп. Всего: 1 264 851 рублей 71 копейка.

Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании п. 5.1.5; 5.1.6 п. 7.8; 7.9; 7.10 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по вышеперечисленным контрактам были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия госконтрактов о цене в сторону уменьшения.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Ответчик подписал Государственные контракты и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объёму не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты комиссии по приемке работ по контрактам были осмотрены комиссией в составе Главы Управы района Замоскворечье, Главы муниципального округа Замоскворечье, директора ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", генерального директора ООО "Стройинвест-3". Акты составлены без замечаний.

Акты обследования выполненных работ по дворовым территориям комплексно благоустроенных в 2015 году по контрактам комиссией в составе представителей Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий (ОАТИ) и ГБУ "Жилищник района Замоскворечье". Акты составлены без замечаний.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ, истец не может считаться надлежащим, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт наделения его полномочиями предъявлять иски в интересах бюджета города Москвы. Тот факт, что город Москва является учредителем истца, не подразумевает автоматическое наделение истца полномочиями предъявлять иски в интересах бюджета города Москвы.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле доказано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25. 09. 2017 года по делу N А40-61632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова