Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58424/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-93802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-93802/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-797),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4, пом. 1, комн. 10)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1130" (ОГРН 1037739024322, адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 8, корп. 1, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности т 09.01.2017;

от ответчика: Евдокимова Е.М. по доверенности от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "Школа N 1130" о взыскании неосновательного обогащения в размере 514.509 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.369 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в июле - августе 2016 оказаны услуги в полном объеме, однако ответчиком принятые услуги не оплачены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-93802/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Школьник-ЮЗ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отмечает, что истец просил суд первой инстанции снизить удержанную ответчиком неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, однако, суд не дал оценку данному заявлению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (Исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1130" (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 1612.2015 N 132/151130 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (т.1 л.д.88-102).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 51.450.975 руб. 50 коп. (п.2.1.).

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2.5.3 контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, условие о начислении штрафа и оплате оказанных услуг за минусом удержанных сумм штрафа определено условиями контракта, в связи с чем, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был оценить возможность отрицательных последствий деятельности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необходимо отметить, что условие о перечислении в установленном порядке неустоек в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчиком является казенное учреждение.

Однако Заказчиком услуг по Договору является государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы Школа N 1130, которое не является казенным учреждением.

В связи с чем, доводы жалобы, в указанной части необоснованны.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых Заказчиком.

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотрены контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 514.509 руб. 97 коп.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной из цены контракта на момент заключения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, размер штрафа не зависит от числа выявленных нарушений по факту выявления ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Необходимо указать, что начисление штрафа по обязательствам, возникающим из договора на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных бюджетных общеобразовательных учреждений города Москвы (школ), ввиду значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение истцом его обязательств по надлежащему питанию школьников.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в Техническом задании.

Из п. 4.3. Технического задания следует, что ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов является:

4.3.1 непредставление исполнителем рационов питания потребителям услуг или предоставления рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срывы питания);

4.3.2 предоставление исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом) с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.). в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются исполнителем);

4.3.3. получение заключения или информации в иной норме несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Пунктом 4.4 технического задания, п. 4.4.1 - 4.4.26 предусмотрены иные случаи ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии контрактом.

Согласно п. 4.5. технического задания, случаи, указанные в подп. 4.4. технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков, заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, госстандартам и т.п.).

Истец представил в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2016, из которых следует, что исполнителем в июле и августе 2016 услуги оказаны на сумму 472.649 руб. 39 коп. и 506.281 руб. 15 коп. соответственно (т.1 л.д.10-11).

Как заявляет истец, за оказанные в июле 2016 услуги не оплачено 472.649 рублей 39 копеек, за оказанные в августе 2016 услуги не оплачено 41.860 руб. 37 копеек.

Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что долг ответчика за июнь - август 2016 составляет 1.029.019 руб. 52 коп., из которых за июнь - 514.509 руб. 76 коп., за июль - 472.649 руб. 39 коп., за август - 41.860 руб. 37 коп. (т.1 л.д.12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчиком был направлен отзыв, в котором он указал, что принятые в июле - августе 2016 услуги были оплачены, денежные средства в размере 514.509 руб. 76 коп были удержаны в качестве штрафа (1% от цены контракта) на основании п.2.5.3., п.7.6 договора (т.1 л.д.140-143).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.06.2016 в ходе оказания услуг ООО "Школьник-ЮЗ" по адресу: г.Москва, ул.2-я Новорублевская, д.1 ГБОУ Школа N 1130 в ходе проверки выявлены нарушения.

Исполнитель нарушил пункт 4.4.16 Технического задания - необходимость дооснащения пищеблока прибором измерения температуры в массе готового блюда (термощуп) и весами.

По данному нарушению Школой, в соответствии с п.4.11 договора, был составлен Претензионный акт N 1 от 15.06.2016, который вручен истцу, и в котором отражено, что при проверке исполнения государственного контракта выявлен факт отсутствия на пищеблоке термощупа (т.1 л.д.145).

Предлагалось устранить нарушение до 13-00 15.06.2016, требование исполнено в 12-35.

В соответствии с п. 8.24. СанПиНа 2.4.5.2409-08 Горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75°С, вторые блюда и гарниры не ниже 65°С, холодные супы, напитки - не выше 14°С.

15.06.2016 в ходе проверки было установлено, что при доставке обеда была обнаружена ненадлежащая маркировка на напитке витаминном и супе. Температура напитка не должна превышать 14 градусов. Фактически 75 градусов. Температура хранения супа на маркировке указана +2+4, по норме СанПин должна составлять 75 градусов. Вторичное разогревание недопустимо.

По данному нарушению Школой, в соответствии с п.4.11 договора, был составлен Претензионный акт N 2 от 15.06.2016 (т.1 л.д.146), с требованием устранить нарушения до 13.15 15.06.2016.

Согласно пункту 14.17 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций (СанПиН 2.4.1.3049-13), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26, заправка салата осуществляется непосредственно перед раздачей; хранение заправленного салата может осуществляться не более 30 минут при температуре 4+/-20 C. В качестве заправки салатов следует использовать растительное масло. Использование сметаны и майонеза для заправки салатов не допускается.

15.06.2016 в ходе проверки было установлено, что нарушены условий хранения салата. Температура хранения салата не должна превышать +2+6 градусов. После доставки в 12.20 салат хранился в цехе при комнатной температуре до 13.10.

По данному нарушению Школой, в соответствии с п.4.11 договора, был составлен Претензионный акт N 3 от 15.06.2016 (т.1 л.д.147).

Заказчик потребовал от исполнителя усилить контроль за соблюдением условий хранения блюд.

Согласно п.8.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 для сохранения пищевой ценности кулинарных изделий и их безопасности необходимо выполнение санитарно-эпидемиологических требований санитарных правил для организаций общественного питания и настоящих санитарных правил.

Согласно претензионного акта N 4 от 15.06.2016, заказчиком выявлен факт наличия продуктов в ненадлежащем месте хранения с нарушением норм СанПин. Были обнаружены 13 шт. кексов с шоколадом по 50 гр в мусорном контейнере (т.1 л.д.144).

В адрес ООО "Школьник-ЮЗ" была направлена Претензия исх. N 173 от 21.06.2016 от ГБОУ Школа N 1130 с требованием добровольно перечислить сумму штрафа 514.509 руб. 76 коп в срок до 08.08.2016, которая получена ответчиком 22.06.2016 вх.N 207/1, что подтверждается отметкой (т.1 л.д.148-150).

В Претензии указано, что указанные в претензионных актах факты являются основанием для выставления штрафных санкций в размере 1% от общей суммы договора (1% х 51.450.975 руб. 50 коп. = 514.509 руб. 76 коп.).

На указанную Претензию ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что она является необоснованной (т.2 л.д.1-2)

Претензия исх. N 173 от 21.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных ответчиком документов следует, что заявленная сумма была удержана с истца как штрафные санкции, о чем истцу было известно из направленной претензии от 21.06.2016 года N 173.

13.09.2017 в Арбитражный суд г.Москвы от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа из оплаты (т.2 л.д.9-16).

Также в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что если суд сочтет доводы истца неубедительными, посчитает истца виновным во вменяемых ему нарушениях контракта, заявил о его несоразмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.69, п.73, п.75, п.78, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Истец указал, что штраф в размере 1% в 17 раз превышает величину двукратной ставки Банка России. По мнению истца, размер штрафа может составлять 30.265 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основания исковых требований истцом не уточнялись и не изменялись, в порядке ст.49 АПК РФ.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не отразил выводы относительно применения или не применения ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, считает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному контракту ненадлежащим образом, что зафиксировано в претензионных актах.

Заказчиком было направлено требование об уплате штрафа в размере 514.509 руб. 76 коп., которое истцом не исполнено, в связи с чем, штраф был удержан ответчиком на основании п.2.5.3 контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что истец вправе ставить вопрос не только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и об обоснованности в принципе начисления неустойки, также предъявляя требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованиями о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался, обстоятельства начисления и удержания неустойки заказчиком в качестве оснований иска не заявлены в настоящем деле.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и исковые требования мотивированы тем, что истцом в июле - августе 2016 оказаны услуги в полном объеме, однако ответчиком принятые услуги не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом исковые требования не уточнялись.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не рассматривает доводы сторон и не входит в обсуждение вопросов правомерности начисления неустойки и ее размера, ввиду того, что это является предметом исследования по иному иску.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание иные предмет и основание требования о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении при ее удержании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает такие требования не тождественными с рассмотренными по данному делу, а потому истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-93802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова