Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-6474/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А68-7502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу N А68-7502/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), третьи лица: открытое акционерное общество РП Донагросервис (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1027101373848, ИНН 7114004280), общество с ограниченной ответственностью ПКХ Петелино (пос. Петелино Леннинского района Тульской обл., ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158), общество с ограниченной ответственностью СтройСервисПроект (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225), Управление администрации г. Тулы по работе с территорией "Ильинское", Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство (пос. Огаревка Щекинского района Тульской обл.), Товарищество собственников жилья Поселок Санталовский, общество с ограниченной ответственностью "Водоподъем" (г. Ясногорск, ОГРН 1077148000490, ИНН 7136026520), общество с ограниченной ответственностью "УК ПСЦ", общество с ограниченной ответственностью "Рождественское муниципальное предприятие коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью им. Кирова (с. Ненашево Заокского района Тульской обл., ОГРН 1107154014725, ИНН 7126501431), Волкова Любовь Ивановна (с. Лутовиново Ленинского района Тульской обл.), Товарищество собственников жилья "д. Бураково" (д Бураково Ясногорского района Тульской обл., ОГРН 1087154022625, ИНН 7136500395), УМПКХ Дмитровское (с. Дмитриевское Заокского района Тульской обл., ОГРН 1027103675719, ИНН 7126003154), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ботвиньевская основная общеобразовательная школа", муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ивицкая основная общеобразовательная школа", общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (п. Иншинской Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1117154011017, ИНН 7130503946), общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (г. Москва), ГУ ТО УСЗН, колхоз им. Симонова, Колос С.В. (р.п. Заречье Одинцовского района Московской обл., ОГРН 311503216000102, ИНН 503200609568), общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (р.п. Шварцевский Киреевского района Тульской обл., ОГРН 1077147000644, ИНН 7128029863), Таргонская Р.Н. (д. Марьино Ленинского района Тульской обл.), МКП АРЦКО, муниципальное унитарное предприятие "Малаховская Служба Сервиса" (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН 1147154021728, ИНН 7126503319), закрытое акционерное общество РИК, КНС, АМО г. Донской (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН 1087154019523, ИНН 7126500340), Территориальное Управление по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100979718, ИНН 7107027576), Территориальное Управление по Пролетарскому району (г. Тула, ОГРН 1027100690319, ИНН 7105008835), администрация муниципального образования Заокский район Тульской области, Министерство образования Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "ЯсногорскЖилКомСервис", муниципальное унитарное предприятие "Промторг", администрация муниципального образования Ясногорский район, ТСН дер. Желыбино, муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года в сумме 2 253 634 руб. 88 коп., а также пени предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в размере в сумме 1 218 270 руб. 67 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество РП Донагросервис, общество с ограниченной ответственностью ПКХ Петелино, общество с ограниченной ответственностью СтройСервисПроект, Управление администрации г. Тулы по работе с территорией "Ильинское", Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство, Товарищество собственников жилья Поселок Санталовский, общество с ограниченной ответственностью "Водоподъем", общество с ограниченной ответственностью "УК ПСЦ", общество с ограниченной ответственностью "Рождественское муниципальное предприятие коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью им. Кирова, Волкова Любовь Ивановна, Товарищество собственников жилья "д. Бураково", УМПКХ Дмитровское, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ботвиньевская основная общеобразовательная школа", муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ивицкая основная общеобразовательная школа", общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис", общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом", ГУ ТО УСЗН, колхоз им. Симонова, Колос С.В., общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", Таргонская Р.Н., МКП АРЦКО, муниципальное унитарное предприятие "Малаховская Служба Сервиса", закрытое акционерное общество РИК, КНС, АМО г. Донской, общество с ограниченной ответственностью "Сосновское", Территориальное Управление по Центральному району г. Тулы, Территориальное Управление по Пролетарскому району, администрация муниципального образования Заокский район Тульской области, Министерство образования Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "ЯсногорскЖилКомСервис", муниципальное унитарное предприятие "Промторг", администрация муниципального образования Ясногорский район, ТСН дер. Желыбино, муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 459 223 руб. 84 коп., в том числе долг в сумме 2 243 676 руб. 44 коп., пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в сумме 1 215 547 руб. 40 коп., рассчитанные по состоянию на 18.08.2017, а также пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ на сумму долга, начиная с 19.08.2017 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 30.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе потребителя ТСЖ "Поселок Санталовский", в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442); потребителей ООО "Донагросервис", ООО "СтройСервисПроект", ООО "Рождественское МПКХ", ООО "Имени Кирова", УМПКХ "Дмитриевское", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района", ИП Колос С.В., Волкова Л.И., Ланьшинского УМПКХ, ООО "Водоподъем", АМО Донской, колхоз им. Симонова, МУП МО МСС, ООО "Аквасервис", ООО "ПХК Петелино", ООО "КНС", ЗАО "РИК", ООО "Сосновское", МКОУ "Ботвиньевская основная общеобразовательная школа", МКОУ "Ивицкая основная общеобразовательная школа" и ГОУ ТО "Желыбинскя специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида ввиду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворённых требований, а дополнительное решение суда не является предметом обжалования.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против пересмотра судебного акта только в части удовлетворённых требований не возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

От Министерства образования Тульской области поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что учреждений ему подведомственных, имеющих задолженность за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, в числе лиц, участвующих в деле нет.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает процедуры исключения третьих лиц, не утративших правоспособности, из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июнь 2016 года, подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности за июнь 2016 года исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Основными положениями N 442 и Правилами N442, а также действовавшим в спорный период Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1 (далее по тексту - Порядок N1) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных с учетом произведенного уточнения исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании долга в сумме 2 243 676 руб. 44 коп. и неустойки и отказа в удовлетворении требований в размере 9 958 руб. 44 коп. в отношении потребителя ГУ ТО УСЗН.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в своей основе повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Центрального округа по спорам между теми же лицами за другие периоды формирования задолженности и при аналогичных обстоятельствах

Судебная коллегия, последовательно исследовав на основании представленных в материалы дела доказательств доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем АО "ТНС Энерго Тула" в судебном заседании, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1). Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Доводы ответчика относительно неисполнения сетевой организацией в отношении отдельных потребителей требований пункта 26 Правил N 442 в связи с введенным по инициативе гарантирующего поставщика режимом ограничения энергопотребления, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют правого значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу NА36-1547/2013 и от 07.03.2017 по делу NА68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

Истцом представлены доказательства в отношении всех организаций, за исключением ГУ ТО УСЗН, что они являются социально значимыми объектами (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки. Указанные предприятия не смогут функционировать в режиме аварийной брони в целях обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами.

По объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, сформированным по абонентам Волкова Л.И., ООО "КНС", ЗАО "РИК", ООО "Рождественское МПКХ", ООО "Имени Кирова", УМПКХ "Дмитриевское", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района", Ланьшинского УМПКХ, ООО "Водоподъем", МУП МО МСС, ООО "СтройСервисПроект" АМО Донской, колхоз им. Симонова ООО "Сосновское", ООО "ПКХ Петелино" ООО "Аквасервис", МКОУ "Ботвиньевская основная общеобразовательная школа", МКОУ "Ивицкая основная общеобразовательная школа" и ГОУ ТО "Желыбинскя специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида возражения ответчика основаны на том, что гарантирующим поставщиком с указанными лицами по различным основаниям прекращены договорные отношения либо они отсутствуют в спорном периоде по отдельным принадлежащим им точкам поставки электрической энергии, вводу чего апеллянт полагает, что потребление электрической энергии указанными лицами следует квалифицировать в качестве бездоговорного.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием в спорный период имели выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений N 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком при необходимости могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

С учетом данного правого подхода направление ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с организациями, отвечающими вышеуказанным критериям, не влечет тех правовых последствий, с которыми гарантирующий поставщик связывает свой отказ от оплаты оказанных сетевой организацией в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии.

При этом, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что потребители, в отношении которых ответчик настаивает на наличии факта бездоговорного потребления в спорном периоде электрической энергии, относятся к категории потребителей, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, что является также одним из оснований для отклонения указанных доводов апеллянта и установлено при разрешении ранее рассмотренных споров между теми же сторонами.

Более того, судебная коллегия применительно к оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика полагает возможным обратить внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей Ланьшинское УМПКХ, ООО "Рождественское МПКХ", ООО "Водоподъем", МУП МО МСС, ООО "Сосновское", ООО "Аквасервис", неоднократно являлись предметом судебных разбирательств по делам N А68-9535/2014, NА68-10690/2014, N А68-11990/2014, N А68-1923/2016, N А68-3279/2016, N А68-3284/2016, N А68-10609/2015, N А68-6706/2015 получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО "ТНС энерго Тула" повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии кроме вышеизложенного соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 07.03.2017 по делу NА68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином Колос С.В. (ДНП "Мой берег") вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу N А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП "Мой Берег" и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

На основании изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 243 676 руб. 44 коп. за оказанные по договору N 1 от 21.01.2014 услуги по передаче электроэнергии в июне 2016 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 218 270 руб. 67 коп. рассчитанных по состоянию на 18.08.2017, с дальнейшим взысканием до даты фактического погашения долга, которые удовлетворены частично в сумме 1 215 547 руб. 40 коп с учетом того, что судом области частично удовлетворено исковое требование о взыскании долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции ввиду непредоставления доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суде апелляционной инстанции, апеллянтом не обжалуется дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу N А68-7502/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева