Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61407/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-105909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-105909/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мечта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным и решения об отказе в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия,

при участии:

от заявителя:	Степаненко А.В. по доверенности от 20.01.17;
от заинтересованного лица:	Колмыкова М.Ю. по доверенности от 29.12.16;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мечта" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее- Управление) оформленного письмом N 77/015/005/2017-155 от 31.05.2017 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008006:45, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.93А; обязании Управления произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.02.2017 Общество обратилось в Управление с заявлением (вх. N 77/015/005/2017-155) о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 2200 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, вл.93А.

31.05.2017 Управлением было отказано в проведении государственной регистрации на основании ст.27 Закона о недвижимости, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.

Полагая указанный отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не является законным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации прав, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона о регистрации).

При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что документы, необходимые для осуществления заявленных регистрационных действий в Управление не были переданы, судебной коллегией отклоняются.

В качестве документа- основания для проведения государственной регистрации договора аренды представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-128110/16-77-1196 о признании недействительным (оформленное уведомлением от 04,04.2016 N ДЖ-11-24667/13) распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы об одностороннем расторжении договора аренды от 03.01.1996 N М-06-003898 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 93А, признании договора аренды действующим.

Отказывая в совершении заявленных регистрационных действий, Управление сослалось на то, что в резолютивной части представленного решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-128110/16-77-1196 отсутствует информация о применении последствий сделки недействительной.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Управлением не было учтено, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий на которые стороны рассчитывали при ее совершении.

В рамках дела N А40-128110/16 суд не только признал недействительным оформленное уведомлением от 04.04.2016 г. расторжение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке договора аренды от 03.01.1996 года N М-06-003898 земельного участка, но и подтвердил действительность договора аренды от 03.01.1996 года N М-06-003898.

При этом суд, отклоняя требование о реституции оспоримой сделки, исходил из того, что одностороннее уведомление о расторжении договора не является сделкой, о применении последствий недействительности которой может быть заявлено, в силу ст.167 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд разрешил вопрос о правомерности одностороннего отказа Департамента от Договора, и одновременно подтвердил действительность Договора, чем устранил имущественные последствия недействительности оспоримой сделки.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты, в силу положений ст.16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В данном случае, резолютивная часть представленного на регистрацию решения суда, содержала вывод о принадлежности заявителю имущественного права- права аренды по представленному на регистрацию Договору.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, суд верно установил, что отказ Управления Росреестра не соответствуют положениям Закона о регистрации и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-105909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин