Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55699/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-76519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. по делу N А40-76519/17 (176-736), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Росимущества

к ООО "НТЦ "Автоэлектроника", ФГУП НИИАЭ

третье лицо: Минпромторг России

о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 12а/2016 и от 01.10.2016 N 12б/2016,

о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднова С.А. (на основании удостоверения N 044635);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Росимущества (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТЦ "Автоэлектроника", ФГУП НИИАЭ (далее - ответчик) о признании недействительными договоров краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N N 12а/2016 и 12б/2016, заключенных между ООО "НТЦ "Автоэлектроника" и ФГУП НИИАЭ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Минпромторг России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Росимущества обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, а исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе и в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свое заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования к ООО "НТЦ "Автоэлектроника", ФГУП НИИАЭ о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный отказ от иска не был рассмотрен судом. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью, производство по делу в части отказа от иска прекратить. Последствия отказа от иска истцу известны в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии с указанными нормами права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в оставшейся части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ответчиками были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 12а/2016 (далее по тексту также - договор 1), согласно условиям которого ФГУП НИИАЭ передало ООО "НТЦ "Автоэлектроника" во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 26 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.39/41, а также договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 12б/2016 (далее по тексту также - договор2), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 483,4 кв.м, расположенное в том же здании.

Поскольку, по мнению истца, у ФГУП НИИАЭ, как лица, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, без согласования с собственником имущества в лице Росимущества и Минпромторга России не имелось законных оснований для передачи имущества, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 209, 295, 608 ГК РФ и мотивированы тем, что при заключении указанных выше договоров от 01.10.2016 г. N N 12а/2016 и 12б/2016, ФГУП НИИАЭ - как лицо, владеющее указанными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, заключило спорные договора в нарушение ч.3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ без проведения конкурса (аукциона), а также заключенные договора не были согласованы в установленном законном порядке с Росимуществом (его территориальным органом) и с Минпромторгом России.

Между тем, в ходе рассмотрения дела прокуратурой в материалы дела предоставлены соглашения о расторжении оспариваемых договоров и акты приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2017 г.

Также прокуратурой представлен акт проверки от 03.08.2017 г., в соответствии с которым ООО "НТЦ "Автоэлектроника" в спорных помещениях фактически не располагается.

Как правомерно указано в решении суда, ни прокуратура, ни Росимущество не представили суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми договорами их прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Так как в рассматриваемом случае в период рассмотрения дела, оспариваемые договоры были фактически расторгнуты и арендуемое имущество возвращено, то есть сделки перестали существовать как объекты гражданско-правового регулирования, следовательно, в отношении них не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что Прокуратура г. Москвы отказалась от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания возвратить вышеуказанные помещения, поскольку данные помещения освобождены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N N 12а/2016 и 12б/2016 подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Так как заявитель жалобы - Прокуратура г.Москвы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос о её распределении в силу ст. 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Прокуратуры г. Москвы от иска в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "НТЦ "Автоэлектроника" возвратить ФГУП НИИАЭ помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41 (по техническому учету БТИ - комнаты N 1,2 помещения I в подвале; комнаты 44-48 в помещении IV на 3 этаже; комнаты 29, 29а, 29б, 29в, 29г в помещении V на 4 этаже; комнату N 19 в помещении VI на 5 этаже).

Производство по делу N А40-76519/17 (176-736) в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-76519/17 (176-736) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.В. Бондарев